Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8182/2015 ~ М-7344/2015 от 16.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ******. ФИО3 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия банка продал заложенное транспортное средство ФИО1 На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******. Взыскать с ФИО1 в свою пользу ******.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд при таких обстоятельствах находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых (п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 заявления на получение кредита).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме ******, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Райффайзенбанк».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.6 заявления на получение кредита, п. 3.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении.

В соответствии с п. 14.2 Правил, п. 6.11 заявления на получение кредита при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 Правил банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж по договору совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд находит необходимым исходить из представленного истцом расчета задолженности, который произведен с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Сумму заявленных банком пеней суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО3 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – остаток основного долга по кредиту;

- ****** – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- ****** – плановые проценты за пользование кредитом;

- ****** – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- ****** – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- ****** – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 6.8, 14.3 Правил). Договор поручительства прекращается по истечении трехлетнего срока с момента окончания срока кредита (п. 12.3 Правил).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО3, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении. Подписывая заявление на получение кредита, залогодатель подтверждает передачу в залог банку предмета залога.

Согласно п. 6.3 Правил право залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Таким образом, исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки ******.

Уведомление о возникновении залога внесено в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО3 указанного имущества на момент заключения договора залога подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на судебный запрос, заложенный автомобиль отчужден ФИО3 в пользу ФИО1, который является его собственником на момент рассмотрения дела. Транспортное средство отчуждено заемщиком в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия истца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 16.1 заявления на кредит, п. 10.1 Правил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, кредитным договором, договором залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, а также отчуждения имущества в пользу ФИО1) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд находит, что по смыслу законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует его судьбе. При переходе права собственности на имущество происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества, а залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара залогом, в том числе его осведомленность об этих обстоятельствах, добросовестность его поведения значения для залоговых отношений не имеют, основанием прекращения залогового обязательства не является и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствует. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) основанием к прекращению залога не является.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, надлежащим образом заемщиком не исполнены, а переход права собственности на заложенное имущество прекращения залога в силу подлежащего применению материального закона не влечет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, указанной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных АО «Райффайзенбанк» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12123 рубля 96 копеек, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ****** с каждого за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 – в сумме ****** за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.