Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2019 ~ М-565/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1257/19

36RS0006-01-2019-000698-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

представителя истца Гуреева В.В. по доверенности Поливанова Г.С.,

представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелевой Е.В.,

представителя ответчика Департамента строительной политики Воронежской области по доверенности Парамоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуреева Валерия Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту строительной политики Воронежской области, Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зе­мельный участок №а, на основании договора дарения от 16.01.2014. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управле­нием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии по Воронежской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2014г. сделана за­пись регистрации №, что так же подтверждается свидетель­ством о государственной регистрации права №, выданным 28.02.2014г.

В ноябре 2016 г. Гуреевым В.В. было обнаружено, по территории земельного участка проложен подземный газопровод среднего давления. Газовые распределительные се­ти проходят посередине земельного участка, что исключает его использование по назначению. Однако, согласия на производство таких работ им не давалось.

Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 386000 руб., причиненные незаконным изъятием земельного участка, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7260 руб.

Истец Гуреев В.В. после объявления по делу перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гуреева В.В. по доверенности Поливанов Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительной политики Воронежской области по доверенности Парамонова Е.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что постановлением Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 05.04.2013г. № 274 «О предоставлении Лит­виновой В.А. в собственность (бесплатно) земельного участка» ФИО1, на основании ее заявления, Администрацией Верхнехавского района Воронежской области был предоставлен в собствен­ность земельный участок кадастровый №, располо­женный по адресу: <адрес>, земельный участок №а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хо­зяйства, общей площадью 1000 кв.м. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2013г. сделана запись регистрации №, что под­тверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 23 апреля 2013г.

Постановлением Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 26.07.2013г. №571 «О предоставлении ФИО2 в собственность (бесплатно) земельного участка», на основании заявления ФИО2, Администрацией Верхнехав­ского района Воронежской области был предоставлен в собственность зе­мельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>­кая, земельный участок № г, категория земель - земли населенных пунк­тов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяй­ства, общей площадью 1000 кв.м. Право собственности было за­регистрировано Управлением Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2013г. сделана запись регистрации №, что под­тверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 15 августа 2013г.

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 03.09.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены. В результате обмена в собственность ФИО2 переходит земель­ный участок кадастровый №, расположенный по адре­су: <адрес>, зе­мельный участок №а, категория земель - земли населенных пунктов, разре­шенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., а в собственность ФИО1 переходит земель­ный участок кадастровый №, расположенный по адре­су: <адрес>, земельный участок № г, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м.

На основании договора дарения от 16.01.2014г. Гуреев В.В., стал собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зе­мельный участок №а. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управле­нием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии по Воронежской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2014г. сделана за­пись регистрации №, что подтверждается свидетель­ством о государственной регистрации права №, выданным 28.02.2014г.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в ноябре 2016 г. Им было обнаружено, что без его согласия на, принадлежащем ему земельном участке был проложен подземный газопровод среднего давления. Газовые распределительные се­ти проходят через весь участок, что приводит к невозможности использования земельного участка по назначению.

Кроме того, истец указал, что на неоднократные обращения в Администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области, ему было разъяснено что, Администрация не является заказчиком строи­тельства. После обращения в органы прокуратуры, истцу стало известно, что строительство указанного газопровода осуществлялось по поручению Депар­тамента строительной политики Воронежской области (государственный за­казчик). Работы проводились ОАО «Связьстрой-1» на основании государ­ственного контракта №4-п от 17.09.2010г. и на основании разрешения на строительство №RU 36507000-033-10 от 11.05.2010г.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает, что согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что решения об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности департаментом не принималось, поскольку департамент обладает полномочиями в части реализации мероприятий по оформлению права собственности Воронежской области в отношении имущества областного уровня собственности.

Представитель ответчика – департамента строительной политики Воронежской области, считая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суду пояснил, что в компетенцию департамента не входят полномочия по изъятию земельных участков.

Исходя из представленных, ответчиком - Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области, суду документов, Постановлением администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № 1043 от 28.12.2012 был утвержден акт обследования земельного участка для строительства газораспределительной сети пос<адрес>. Согласно указанному акту выбора и обследования участка, согласованного соответствующими органами и службами Верхнехавского района Воронежской области, не было выявлено никаких ограничений, обременений на земельном участке, выделяемом под строительство газораспределительной сети.

Постановлением Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № 1044 от 29.12.2012 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства газораспределительной сети <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется справка № 18 от 04.02.2014 выданная Администрацией Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, согласно которой газопровод проходит по землям Малоприваловского сельского поселения и по участкам физических лиц не проходит.

24.05.2016 Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области выдано разрешение № RU -36507000-53-2016 на строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) – «Газораспределительные сети <адрес> Верхнехавского муниципального района <адрес>.

27.03.2017 Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области выдано разрешение № RU -36507000-19-2017 на ввод объекта в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства: линейного объекта: объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта: завершенного работами по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта «Газораспределительные сети <адрес> Верхнехавского муниципального района Воронежской области», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает, что в целях установления правовой определенности и обеспечения реализации субъектами гражданских правоотношений конституционного права собственности на имущество законодатель при введении института государственной регистрации прав на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости закрепил принцип признания ранее возникших прав и объектов недвижимости положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, располо­женный по адресу: <адрес>, земельный участок №а, первоначально было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 23 апреля 2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость, сделана запись регистрации №, за ФИО1 При этом, основанием для регистрации права Постановление Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 05.04.2013г. №274 «О предоставлении ФИО10. в собственность (бесплатно) земельного участка» принятое на основании заявления ФИО1

С 28.02.2014г., согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зе­мельный участок №а, является истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при наличии Постановления Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № 1044 от 29.12.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства газораспределительной сети <адрес>, в состав которого входит и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зе­мельный участок №а, орган местного самоуправления, а именно Администрация Верхнехав­ского района Воронежской области, не имела права предоставлять спорный земельный участок в собственность ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Верхнехав­ского района Воронежской области, поскольку именно орган местного самоуправления обязан был обеспечить баланс частного и публичного интереса путем изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности истца, возместив его рыночную стоимость и расположенных на нем объектов недвижимости. При этом, суду учитывает, что исходя из системного толкования действующего законодательства, в частности, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15,279, 281, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 49, ч. 11 ст. 56.5, п.3 ч. 4 ст. 56.11, ч. 1,2 ст. 56.8 Земельного Кодекса РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопрос изъятия земельного участка в границах сельского поселения для муниципальных нужд - под строительство газопровода, относится к компетенции администрации.

Поскольку перед началом строительства линейного объекта администрацией не разрешен вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с обязательным возмещением собственнику рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства за счет бюджета муниципального образования, истец вправе требовать устранения нарушения права предусмотренным законом способом.

При решение вопроса о размере убытков, суд учитывает следующее:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 по делу назначено проведение экспертизы, для разрешения вопросов о том, какова рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также возможно ли использование земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), в связи с прокладкой по его территории подземного газопровода среднего давления.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 165 от 13.06.2019 рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, общей пло­щадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, округленно составляет 143000 руб.

Также экспертным заключением установлено, что в ходе визуально-инструментального осмотра земельного участка №а с кадастровым номе­ром №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что через данный земельный участок проложен подземный газопровод среднего давления, который проходит по центру участка со стороны фасада в сторону тыльной межевой.

Кроме того, установлено, что в соответствии Правилами охраны газораспределительных сетей, п. 14, в охранной зоны га­зораспределительных сетей запрещается: - строить объекты жилищно-гражданского назначения; - огораживать и перегораживать охранные зоны; - рыть погреба, копать и обрабатывать почву сель­скохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Таким образом, экспертном установлено, что исходя из вышеизложенного в соответствии Правилами охраны газораспределительных се­тей, п. 14, и на основании проведенного осмотра 29.05.2019, использование земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), в связи с прокладкой по его террито­рии подземного газопровода среднего давления, запрещается.

Представителем истца, не согласным с выводами судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом не имеющем квалификационного аттестата оценщика.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется указанным заключением ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 165 от 13.06.2019, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Администрации Верхнехав­ского района Воронежской области в пользу Гуреева В.В. подлежат взысканию убытки в размере 143000 руб., которые представляют собой рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, исходя из действующего законодательства, сам факт причинения имущественного вреда, не свидетельствует о том, что истцу причинен моральный вред, так как в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред это нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением убытков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области посягали на неимущественные права или нематериальные блага Гуреева В.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 2 000 руб., как понесенных им убытков. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 02.12.2016.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении в размере 741 руб., исходя из следующего расчета:

100% - 386 000 руб. (первоначальные требование истца); 143 000 руб. – 37,05% (нашедшие подтверждение обоснованности требований истца с учетом результатов судебной экспертизы); 2000*37,05%=741).

С учетом взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, принципа пропорциональности, суд считает также необходимым взыскать с надлежащего ответчика Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,83 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3430,83 руб.

Поскольку суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области, то в удовлетворении исковых требований Гуреева В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту строительной политики Воронежской области, Администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Гуреева Валерия Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту строительной политики Воронежской области, Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в пользу Гуреева Валерия Владимировича убытки в размере 143000 руб., судебные расходы в размере 3430,83 руб., а всего 146430 (сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 83 коп.

В остальной части требования Гуреева Валерия Владимировича к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Гуреева Валерия Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту строительной политики Воронежской области, Администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 09.07.2019.