Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7857/2014 ~ М-7191/2014 от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2014 г. город Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Судаковой Т.Е., с участием представителя заявителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7857/2014 по заявлению Мамаева ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, выразившееся в отсутствии постановления на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника ФИО3, а также недачи ответа (постановления) на заявление на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,

Установил:

    Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, выразившееся в отсутствии постановления на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника ФИО3, а также недачи ответа (постановления) на заявление на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

    Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением о розыске должника ФИО3

    До настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление в адрес представителя взыскателя по доверенности или в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступил, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указывает, что ответ на заявление взыскателя для судебного пристава-исполнителя является его обязанностью, а взыскатель имеет право получить указанный ответ.

    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица был привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

    В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель заявителя ФИО5 требования заявителя поддержала по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что в настоящее время ей известно, что в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, однако полагает, что право заявителя на получение ответа на заявление все равно было нарушено, поскольку ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ она от судебных приставов не получила.

    Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании требования заявителя не признал, суду пояснил, что по заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске должника в связи с отсутствием необходимых сведений для объявления розыска, указанное постановление отправлено в адрес представителя заявителя простой почтой ДД.ММ.ГГГГ После обновления сведений о должнике ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3, которое направлено в отдел по розыску должников и их имущества. ДД.ММ.ГГГГ указанным отделом заведено розыскное дело в отношении должника ФИО3

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № 2-2502/13, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в пределах суммы <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 № 11082/13/27/72.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области поступило заявление от представителя должника ФИО1 – ФИО5 о розыске должника ФИО3

    В силу п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыскные действия относятся к числу исполнительных действий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника в связи с отсутствием оснований для розыска, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют данные из Управления Росреестра по Тюменской области, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ о месте работы должника и получении пенсии, объяснения должника.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено представителю заявителя ФИО5, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ г., и списком № простых почтовых отправлений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Межрайонный отдел по розыску должника и их имущества УФССП по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по розыску должника и их имущества УФССП по Тюменской области ФИО8 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО3

    С учетом изложенного и исходя из положений ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд полагает, что отсутствовало незаконное бездействие со стороны заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4, поскольку предусмотренные законом действия и меры ими предпринимались в течение установленного для этого срока, и указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

    Доводы заявителя о бездействии указанного должностного лица были опровергнуты должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ.

    Кроме того, фактически исполнительные действия, о производстве которых просил заявитель в своих заявлениях, должностными лицами службы судебных приставов совершены.

    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 67, 56, 71, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Мамаеву ФИО11 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, выразившееся в отсутствии постановления на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника ФИО3, а также недачи ответа (постановления) на заявление на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 8.09.2014 г.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья