Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 (2-2677/2017;) ~ М-2534/2017 от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матруковой Т. В. и Матрукову А. А.ичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИнтехБанк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Матрукову А.А. и Матруковой Т.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> № СТ-63-009, определенной на <дата> в размере 1452 511,58 руб., включающей в себя: сумму основного долга – 1385 853,48 руб., сумму просроченного основного долга 18 688,76 руб., сумму срочных процентов – 3 322,25 руб., сумму просроченных процентов – 23 802,68 руб.; проценты на срочный кредит 403,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 8142,20 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 12 299,17 руб.. Истец просил взыскать с ответчиков сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 1452511,58 руб. расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых за период с 07.11.2017г. и по день фактического исполнения решения. Взыскать с Матрукову А.А. и Матруковой Т.В. сумму государственной пошлины. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру по адресу: <адрес> квартал 14 <адрес>, кадастровый №, состоящей из двух комнат, установив ее начальную продажную цену равной 2104000рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ЗАО «Русский С. Б.» и ответчиками был заключен кредитный договор № СТ-63-009, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1890 000 руб. под 12,5% годовых, на срок по 30.09.2033г, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартал 14 <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, права Б. по кредитному договору удостоверены закладной от 01.11.213г №. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет, согласно отчета оценщика № от 09.10.2013г - 2104 000 руб.

Права требования по кредитному договору проданы ПАО «ИнтехБанк» по Договору купли-продажи закладных от 25.05.2016г.

Ответчики допустили просрочку исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование не было получено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленные требования поддержал.

Ответчик Матруков А.А. в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что в связи с материальными трудностями, у них с супругой была допущена просрочка платежа, но в настоящее время ими произведены платежи, в том числе и штрафных санкций, они вошли в график платежей. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Матрукова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Русский С. Б.» и ответчиками Матруковым А.А., Матруковой Т.В. был заключен кредитный договор № СТ-63-009, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1890 000 руб. на срок по 30.09.2033г, размер ежемесячного платежа 21 514 руб.

Согласно п.1.1.3.1 кредитного договора, за полученный кредит Заемщик уплачивает Б. проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5%.

Согласно п.1.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 14 <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, за цену в размере 2 100 000 рублей, в общую совместную собственность Матрукова А.А. и Матруковой Т.В.

Согласно преамбуле кредитного договора Матруков А.А. и Матрукова Т.В. выступают в качестве солидарных заемщиков.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь солидарными заемщиками, несут перед кредитором солидарную ответственность.

Факт выдачи кредита в размере 1890 000 руб. не оспаривался ответчиками.

В соответствии с договором купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, заключенным между Ершовым В.П. и несовершеннолетним Бузиным М.Н. в лице его законного представителя матери Бузиной И.В. с одной стороны и Матруковым АА и Матруковой Т.В. с другой стороны, последние приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 14 <адрес>, стоимостью 2100 000.00 рублей, за счет собственных средств в размере 210 000 рубля и кредитных средств, предоставленных ЗАО «Русстройбанк» в размере 1890 000 рублей, перечисляемых на счет Продавца.

Согласно п. 5.1 договора купли – продажи от <дата>, в соответствии со ст.77 ФЗ от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Право залога в отношении квартиры, а также право требования Б. по кредитному договору удостоверяется закладной.

Согласно закладной, составленной Матруковым А.А. и Матруковой Т.В. в пользу первоначального залогодержателя ЗАО «Русский С. Б.» ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 14 <адрес>, обеспечивает обязательства по кредитному договору от <дата> № СТ-63-009 на сумму 1890000 руб., с уплатой процентов 13,2% годовых, сроком возврата до <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, допустили просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, возникла непрерывная просроченная задолженность.

Из представленного представителем истца расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1452 511,58, из которых: сумма основного долга – 1385 853,48 руб., сумма просроченного основного долга 18 688,76 руб., сумма срочных процентов – 3 322,25 руб., сумма просроченных процентов – 23 802,68 руб.; проценты на срочный кредит 403,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 8142,20 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 12 299,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017г. по делу №А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Б. открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А. действующий на основании доверенности № от22.05.2017г.

Права требования по кредитному договору проданы ПАО «ИнтехБанк» по Договору купли-продажи закладных от 25.05.2016г.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, а также подп.б п.4.4.1, п.4.4.2 кредитного договора, Б. имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на квартиру по основаниям, предусмотренными действующим законодательством РФ, в том числе, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017г. Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» обращался к ответчикам с уведомлениями о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, с требованием о досрочном возврате кредита. Однако требования Б. ответчиками получены не были.

Согласно ст.13 ФЗ от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5 ст.54.1 указанного федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет, согласно отчета оценщика № от 09.10.2013г составляет 2104 000 руб.

Между тем, согласно представленных ответчиками сведений, согласно платежных документов, Матруковым А.А. и Матруковой Т.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 05.01.18г оплачено 30000 рублей, 11.01.2018г. 36 000 руб., в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № СТ 63-009 от 28.10.2013г. с учетом штрафных санкций, а также осуществлен платеж 15.01.2018г. в счет оплаты текущего платежа в сумме 16 770 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанной выше правовой нормы, с Матрукова А.А. и Матруковой Т.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 21463 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матруковой Т. В. и Матрукову А. А.ичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать солидарно с Матрукова А. А.ича и Матруковой Т. В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 21 463 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, то есть с <дата>.

Судья Н.П.Медведева