Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2011 ~ М-634/2011 от 14.03.2011

Копия

Дело № 2 - 928/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием истца Юдаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева Виктора Ивановича к Тараторину Олегу Анатольевичу, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юдаев Виктор Иванович обратился в суд с иском к Тараторину Олегу Анатольевичу, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., на 26 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением истца и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Тараторина О.А., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Тараторина О.А. на момент ДТП была застрахована в ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе <данные изъяты> с ФИО9 застраховавшей ответственность Тараторина О.А., а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> руб. взыскать непосредственно с ответчика Тараторина О.А. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за производство оценочной экспертизы, <данные изъяты> руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. расходы на размещение объявлений в СМИ для поиска очевидцев ДТП, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Тараторин О.А., а так же представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела документам, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой, а так же заказным письмом, причины неявки суду неизвестны, документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не представлено. Таким образом, согласно материалам дела, ответчикам было известно об основаниях и предмете иска, о наличии спорного правоотношения, при этом, у ответчиков имелась возможность по предоставлению каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, судом была обеспечена возможность реализации ответчиками по настоящему делу своих процессуальных прав, в том числе и права личного участия ответчика Тараторина О.А. в судебном заседании после возвращения из командировки, которая согласно имеющейся в материалах дела справке должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Юдаева В.И. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, а так же следует из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., на 25 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением Юдаева В.И., и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Тараторина О.А., так же принадлежащем последнему на праве собственности.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Тараторин О.А. признан виновным в нарушении п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Юдаева В.И., двигавшегося по встречной полосе движения. Этим же постановлением Тараторин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В действиях водителя Юдаева В.И. нарушений требований Правил дорожного происшествия РФ не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу, в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель Тараторин О.А. нарушил требования п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку согласно представленным материалам, в том числе схемы ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, протоколом осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы №, столкновение автомобилей произошло на расстоянии примерно в 4,8 м. от правого края обочины в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юдаева В.И. Таким образом, указанные выше объективные данные свидетельствуют о выезде автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением водителя Тараторина О.А. на полосу встречного движения.

В силу указанных выше пунктов правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Установив вину ответчика Тараторина О.А. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого истцу Юдаеву В.И. были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО12 номер №, принадлежащий Юдаеву В.И., получил механические повреждения, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр независимых экспертиз «Профи», расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> учетом износа запасных частей составили <данные изъяты>

Ответчик Тараторин О.А., который ранее присутствовал при проведении подготовительного заседания, знал о наличии спорного правоотношения, каких-либо возражений относительно наличия тех механических повреждений, которые были установлены при осмотре автомобиля «<данные изъяты> в суд не представил, как не представил каких-либо возражений против указанного выше заключения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Тараторину О.А., был застрахован в страховой компании <данные изъяты> (№), однако, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика судом, страховая выплата потерпевшему до настоящего времени произведена не была.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию так же с владельца источника повышенной опасности, каковым является Тараторин О.А. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика является стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> Кроме того, суд считает, что в сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Тараторина О.А., необходимо включить так же убытки истца, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в состав суммы материального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следует включить судебные расходы истца, связанные с получением экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы на поиск очевидцев ДТП через СМИ в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, а так же сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, всего в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (37,21%), с ответчика Тараторина О.А. в размере <данные изъяты> (62, 79 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдаева Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Тараторина Олега Анатольевича в пользу Юдаева Виктора Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Юдаева Виктора Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья С.Г. Кийков