Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2021 (2-3665/2020;) от 17.11.2020

25RS0001-01-2020-006207-70

Дело № 2-548/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовской А. В. к Трофимову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Неверовской А.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между Неверовской А.В. и Трофимовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, непосредственно при заключении договора <дата> истец передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., по 10 % ежемесячно, которые ответчик должен был возвратить в срок до <дата>. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. <дата> Неверовская А.В. обратилась за помощью ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчику Трофимову А.В. в связи с неисполнением своих обязательств по возврату суммы займа истец направила претензию с требованием вернуть сумму займа с уплатой неустойки и процентов за пользование суммой займа. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил, претензию оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика Трофимова А.В. в пользу истца Неверовской А.В. сумму долга в размере 148 000 руб.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Трофимова А.В.

В судебном заседании истец Неверовская А.В. и ее представитель Жуковина М.Г. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с Трофимова А.В. в пользу Неверовской А.В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36 700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что до настоящего времени сумма долга по договору займа в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращена. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Неверовской А.В. и Трофимовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 руб., заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным настоящим Договором. Проценты за пользование суммой займа и сумма займа уплачиваются наличными лично в руки займодавца. Размер процентов за пользование суммой займа составляет - 10% за одни сделку но не реже одного раза в месяц от установленной п.1.1 настоящего договора(л.д.11-12).

Согласно разделу 2 договора займа от <дата>, заем предоставляется на срок до <дата>. «Заимодавец» передаёт «сумму займа» в руки «Заёмщика» лично. Уплата процентов, производятся «Заемщиком» путем передачи денег лично в руки «Заимодавца» на протяжении всего срока действия договора. Возврат суммы займа, производятся «Заемщиком» путем передачи денег лично в руки «Займодавца».

В соответствии с п.3.3.1 договора займа от <дата>, заимодавец вправе: потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в случаях, когда: возбуждено дело о признании Заемщика несостоятельным, в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании п.3.4 договора займа от <дата>, в случаях, указанных в п.3.3.1. настоящего договора, заимодавец направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании суммы займа. В течение четырнадцати календарных дней с момента направления заимодавцем заемщику указанного уведомления заемщик обязан возвратить сумму займа вместе с процентами на дату истребования суммы займа (в размере установленном п.1.3 Договора).

В силу п.4.3 договора займа от <дата>, при несвоевременном (неполном) возврате суммы займа (в т.ч. при нарушении сроков п.34 Договора) заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности возвратить сумму займа и уплатить установленный размер процентов за пользование такой суммой, а также возместить убытки вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по настоящему договору (п.4.4 договора займа от <дата>).

Таким образом, по всем существенным условиям договора между истцом Неверовской А.В. и ответчиком Трофимов А.В. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, Неверовская А.В. полностью выполнила свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику Трофимову А.В.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Трофимовым А.В. был нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик Трофимов А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

Судом установлено, что <дата> Неверовская А.В. обратилась в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку по факту мошеннических действий со стороны Трофимова А.В. (л.д.19-20).

В материалы дела представлено постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Владивостока об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, за отсутствием в действия Трофимова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что в конце сентябре 2019 года Трофимов А.В. предложил Неверовской А.В. заработать денег. Трофимова А.В. на данное предложение согласилась. Тогда Трофимов А.В. рассказал Неверовской А.В., что они заключат между собой договор займа на 100 000 рублей сроком на 5 месяцев, с ежемесячной процентной ставкой 10%. Составив договор займа <дата> Неверовская А.В. передала Трофимову А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. <дата> Трофимов А.В. перевел Неверовской А.В. денежные средства 10 000 рублей. <дата> Трофимов А.В. перевел Неверовской А.В. денежные средства 10 000 рублей. <дата> Неверовская А.В. сообщила Трофимову А.В., что хочет расторгнуть договор займа. Трофимов А.В. сообщил Неверовской А.В., что денежные средства вернет до <дата>, но до настоящего времени денежные средства не вернул. После чего Нееровская А.В. обратилась в полицию.

В своем объяснении Трофимов А.В. указал, что <дата> между ним и Неверовской А.В. был заключен договор займа на 100 000 рублей сроком на 5 месяцев, с ежемесячной процентной ставкой 10%. <дата> Трофимов А.В. перевел Неверовской А.В. денежные средства 10 000 рублей. <дата> Трофимов А.В. перевел Неверовской А.В. денежные средства 10 000 рублей. В конце декабря 2019 года Неверовская А.В. обратилась к Трофимову А.В. по поводу расторжения договора займа и возврата ей денежных средств. Также Трофимов А.В. поясняет, что от возврата денежных средств не отказывается, умысла на обман Неверовской А.В. у него не было и денежные средства Неверовской А.В. обязуется вернуть в кратчайшие сроки. Таким образом, материалами проверки не установлен умысел Трофимова А.В., направленный на совершение деяния предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по договору займа от <дата> ответчиком были уплачены проценты за пользование займом <дата> в размере 10 000 руб., <дата> в размере 10 000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа от <дата>, процентов и пени (л.д.13-16).

Вместе с тем, до настоящего момента ответчик Трофимов А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от <дата>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма долга по договору займа от <дата> составила 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа составили сумму в размере 30 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 36 700 руб.

Суд признает указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, а также контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Трофимова А.В. в пользу Неверовской А.В. сумма долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 36 700 руб.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно иску, пояснений истца и ее представителя, моральный вред, причинен Неверовской А.В. в результате действий ответчика, связанных с причинением материального вреда в результате невозврата суммы долга по договору займа, то есть нарушением имущественных прав.

В соответствии с ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, расписка в получении денежных средств в размере 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Неверовской А.В. о взыскании с ответчика Трофимова А.В. в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 4 162 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 178 362 руб. (из расчета: 100 000 руб. + 30 000 руб. + 36 700 руб. + 7 500 руб. + 4 162 руб. = 178 362 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Неверовской А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Трофимова А. В. в пользу Неверовской А. В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36 700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб., всего 178 362 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.

Судья: Т.А. Борщенко