Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27528/2016 от 20.09.2016

Судья – Поляков Д.Ю. Дело № 33а-27528/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мантул В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

начальник ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края обратился в суд с административным иском к Метелик Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

В обоснование заявленных требований пояснил, что налогоплательщик < Ф.И.О. >4 с <...> является индивидуальным предпринимателем, является индивидуальным предпринимателем и имеет совокупную задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме < Ф.И.О. >9. Постановлением судебного - пристава исполнителя НГО УФССП РФ по КК возбуждено исполнительное производство от <...> <...>-ИП на сумму < Ф.И.О. >8. на основании постановления ИФНС России по <...> от <...> <...> «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика». До настоящего время задолженность по исполнительному производству < Ф.И.О. >4 не погашена, исполнительное производство не окончено.

Представитель ИФНС по <...> Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >3, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку факт наличия или отсутствия у ответчика совокупной задолженности в размере < Ф.И.О. >10 не установлен.

Решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ИФНС РФ по <...> к < Ф.И.О. >4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >3 полагает, что решение подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать ИФНС РФ по <...> в удовлетворении исковых требований.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как установлено из материалов дела, < Ф.И.О. >4 является индивидуальным предпринимателем с <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИФНС России по <...> в адрес < Ф.И.О. >4 направляло требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым установлен срок для исполнения до <...>.

Согласно решению налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, общая сумма задолженности < Ф.И.О. >4 по уплате налоговых платежей составила < Ф.И.О. >11 руб.

Постановлением налогового органа с < Ф.И.О. >4 взысканы налоги (сборы), пени на общую сумму < Ф.И.О. >13 руб. Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на сумму < Ф.И.О. >12 руб. на основании постановления ИФНС по <...> Краснодарского края.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 67 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном производстве, без уважительных причин. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Между тем, в настоящее время задолженность по Исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено, доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничений выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от <...> «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об установлении для должника < Ф.И.О. >4 временного ограничения на выезд из РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика по доверенности < Ф.И.О. >3 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Метелик Е.В. по доверенности Мантул В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: