Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2019 (2-1755/2018;) ~ М-1607/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 06 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием представителя истца Сорокина И.В., ответчика Краус А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термит» к Краусу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» обратилось в суд с иском к Краус А.В. о взыскании ущерба, причиненного по вине работника в размере 671 562 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9916 руб., мотивировав его тем, что Краус А.В. работал в ООО «ТЕРМИТ» в должности водителя грузового автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работу по перевозке грузов. В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком был причинен материальный ущерб работодателю, который подлежит возмещению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <данные изъяты>, водитель Краус А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем VOLVO TRUCK, гос. рег. знак № двигавшимся позади под управлением Шаповалова А.В., принадлежащий на праве собственности АО «Полюс-Логистика», тем самым причинив автомобилю VOLVO TRUCK, гос. рег. знак № технические повреждения. Инспектором ДПС МО МВД России «Енисейский» Толкушкиным М.В. был выявлен факт нахождения Крауса А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о ДТП ответчик нарушил п. 8.12 ПДД и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. от АО «Полюс-Логистика» в адрес истца получена претензия о возмещении в размере 671562 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Краус А.В. сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 671562 руб.90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9916 руб.

Определениями от 20.11.2018 г., 17 января 2019 г привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Полюс-Логистика», ООО СК «Согласие», Шаповалов А.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Термит» Сорокин И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Краус А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Пояснил, что взыскиваемую с него сумму он не сможет выплатить, на его иждивении находятся двое детей. Просил суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Третьи лица АО «Полюс-Логистика», ООО СК «Согласие», Шаповалов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краус А.В., работая водителем грузового автомобиля ООО "Термит", ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., двигаясь на служебном автомобиле марки MAN TGS 33480», гос. рег. знак №, на <адрес> в нарушение п.п. 2.7, 8.12 ПДД РФ, а также совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем VOLVO TRUCK, гос. рег. знак №, двигавшегося позади, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLVO TRUCK, гос. рег. знак №, под управлением Шаповалова А.В., принадлежащему АО «Полюс-Логистика», причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам движения ответчика при изложенных выше обстоятельствах задним ходом отказано, в связи с отсутствием такого состава административного правонарушения. В своем объяснении инспектору ДПС ответчик пояснял, что после употребления им за рулем 150 грамм водки произошло ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Краус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. При рассмотрении административного дела мировым судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Краус А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Показания прибора составили наличие <данные изъяты>л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля VOLVO TRUCK, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности АО «Полюс-Логистика».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. Краус А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма АО «Полюс-Логистика», направленного в адрес руководителя ООО «Термит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO TRUCK, гос. рег. знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1049562 руб. В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ООО СК «Согласие», застраховавший гражданскую ответственность виновника, выплатило страховое возмещение потерпевшему АО «Полюс-Логистика» в размере 400000 руб. таким образом, размер причиненного ущерба составил 671562 руб. 90 коп. (1049562,90 (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению) + 22000 руб. (стоимость проведения независимой экспертизы) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО СК «Согласие»).

ООО «ТЕРМИТ» в счет возмещения страхового возмещения перечислено АО «Полюс-Логистика» в общей сумме 671562 руб. 90 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Термит» в адрес Крауса А.В.. направлена досудебная претензия, согласно которой ООО «Термит» предлагает в течение 5 дней перечислить денежные средства в размере 671 562 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

Досудебная претензия Краусом А.В. оставлена без исполнения, оплата ущерба в размере 671562 руб. 90 коп. ответчиком не произведена. Обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Краус А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем ООО «Термит» ущерб, причиненный по вине Краус А.В., был возмещен третьему лицу АО «Полюс-Логистика» в полном объеме, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями закона у ООО «Термит» возникло право требовать со своего бывшего работника Краус А.В. возмещения указанного ущерба в полном размере.

Учитывая изложенное, с Крауса А.В. в пользу ООО «Термит» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 671 562 руб.90 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 9916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Термит» удовлетворить.

Взыскать с Крауса <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термит» в порядке регресса 671562 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9916 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «15» марта 2019 года.

Судья Н.А. Штей