Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17049/2014 от 24.07.2014

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-17049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купалова С.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Купалова Сергея Владимировича к Банку «Возрождение» (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, его представителя – Белецкого В.М., представителей ответчика – Филипповой О.В., Михнюк О.Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Вольхиной Т.А. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Купалов С.В. обратился с иском к Банку «Возрождение» (ОАО), уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил о восстановлении на работе в должности заместителя управляющего Мытищинского филиала банка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 31.12.2013 г. по 5.03.2013 г., в размере 392090 руб., а также денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе судебного производства, гражданское дело по указанному исковому заявлению было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1891/14 по иску Купалова С.В. к Банку «Возрождение» (ОАО) о взыскании не выплаченной премии по результатам 2013 года в размере 450000 руб.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с Банком «Возрождение» (ОАО) с 27.07.2009 г. 30.12.2013 г. был уволен с должности заместителя управляющего Мытищинского филиала банка на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку должностные обязанности не нарушал, банковские операции, в ходе проверки которых были выявлены нарушения, проводятся под контролем нескольких специалистов банка, некоторые из которых находятся в прямом подчинении управляющего филиалом, однако эти работники к дисциплинарной ответственности привлечены не были. Не выплата премии за год связана с предвзятым отношением к нему со стороны руководства банка.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 27.07.2009 г. между Банком «Возрождение (ОАО) и Купаловым С.В. был заключен трудовой договор №103, по условиям которого истец был принят на работу в Мытищинский филиал банка, на должность советника управляющего.

08.11.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого истец переведен на должность заместителя управляющего Мытищинским филиалом Банка «Возрождение (ОАО).

Приказом председателя Правления Банка от 30.12.2013 г. прекращено действие трудового договора от 27.07.2009 г., истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Из представленной в материалы дела выписки из акта внутренней аудиторской проверки Мытищинского филиала Банка «Возрождение (ОАО), проведенной за период деятельности филиала с 01 декабря 2012 года по 01 октября 2013 года службой внутреннего контроля и аудита Банка, следует, что проверкой были установлены операции клиентов, соответствующие признакам необычных операций, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, или указывающие на необычный характер сделки (п.4.2). Также, в 40 случаях были обнаружены нарушения требований письма Банка от 29.03.2012 года № 1106/4555 при обновлении анкетных данных клиентов с «высоким» уровнем риска.

По результатам проведенной аудиторской проверки филиала, приказом № 227 от 03.12.2013 г. была создана комиссия по проведению внутреннего расследования.

В акте о результатах работы комиссии от 10.12.2013 г. указано о нарушении заместителем управляющего Мытищинским филиалом Банка Купаловым С.В. пунктов 3.9, 3.11, 3.12 и 3.26 его должностной инструкции, в частности: в 22 случаях выявлены нарушения требований п.4.25 «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»; в 24 случаях обновление анкет клиентов производилось несвоевременно; установлены связанные с Купаловым С.В. сомнительные операции клиентов – физических лиц по неоднократному зачислению крупных денежных сумм на банковские счета, с последующим снятием этих средств в наличной форме.

По результатам внутреннего расследования комиссия пришла к выводу, что совершение клиентами Мытищинского филиала перечисленных в акте подозрительных операций стало возможным в результате недобросовестных действий Купалова С.В., а также отсутствия с его стороны контроля за вверенным ему направлением работы.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя управляющего филиалом, с которой истец был ознакомлен 08.11.2011 года под роспись, на последнего была возложена обязанность по контролю работы за выполнение филиалом «Правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, поскольку изложенные в акте служебной проверки от 10.12.2013 г., допущенные Купаловым С.В. нарушения пункта 3.26 его должностной инструкции, истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации за причинение морального вреда являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу премии по итогам работы за 2013 г. суд обоснованно исходил из того, что премия по итогам 2013 г. является стимулирующей, поощрительной выплатой работодателя работнику и, в соответствии с условиями имевшегося между сторонами трудового договора, обязательной выплатой не является.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купалова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи