Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2017 (2-9982/2016;) от 08.02.2016

Дело № 2-666/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менщикова А.Н. к ООО «Триумф», Родихину А.А., Фукаляк И.А., Машукову П.А. и Акылбаеву М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения ;

У С Т А Н О В И Л:

Менщиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 19.01.2017г.) к ООО «Триумф», Родихину А.А., Фукаляк И.А., Машукову П.А., Акылбаеву М.С., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (У), признав сделки купли-продажи указанного автомобиля от 06.11.2014г, от 22.11.2014г., 01.02.2015г. и 17.02.2015г. недействительными, мотивируя тем, что указанные договоры не заключал и его не подписывал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате преступных действий Серебрякова С.В., что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец Менщиков А.Н. в судебное заседание не явился, доверил право представлять его интересы Менщикову М.А. (по доверенности), который в свою очередь, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснив, что сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными, автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (У) выбыл из владения и пользования в результате преступных действий Серебрякова С.В., вина которого в хищении у него автомобиля подтверждается приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015г., вступившим в законную силу, договоры от 06.11.2014г, от 22.11.2014г., 01.02.2015г. и 17.02.2015г с Родихиным А.А., Фукаляк И.А., Машуковым П.А., Акылбаевым М.С. на продажу спорного автомобиля он никогда не заключал и не подписывал, транспортное средство выбыло в собственность ответчика помимо его (истца) воли, в связи с чем, подлежит истребованию у ответчика в порядке ст.302 ГК РФ. Ранее указанный автомобиль был им на основании договора аренды с документами передан ООО «Триумф».

Ответчики ООО «Триумф», Родихин А.А., Фукаляк И.А., Машуков П.А., Акылбаев М.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом по известным адресам, письменного отзыва и возражений по делу не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года, вступившего в законную силу (л.д.125-132), Серебряков С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ из которого следует, что в 20-х числах октября 2014 года Серебряков С.В. находясь на Х в Х заключил с Менщиковым Е.А. договор аренды на автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (У), г/н У сроком на 2 года, после чего получи в данный автомобиль с документами, совершил его хищение путем присвоения вверенного ему имущества, для чего от имени Менщикова Е.А. изготовил фиктивный договор купли-продажи, на основании которого 06 ноября 2014 года находясь на территории автомобильного рынка «777» по Х продал похищенный автомобиль Родихину А.А.. распорядившись им по своему усмотрению, причинив Менщикову Е.А. купный материальный ущерб на сумму 750 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела Менщиковым Е.А. гражданский иск не заявлялся.

Указанный приговор суда, вступивший в законную силу согласно апелляционного определения (л.д.133-136), имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях незаконных преступных действий Серебрякова С.В.

Право собственности истца на спорный автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (У), г/н У помимо пояснений самого представителя истца, подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства №У от 04.02.2008г., спецификации, гарантийного соглашения, акта приема-передачи ТС (л.д.8-16) при этом, указанный автомобиль до его выбытия в результате преступных действий Серебрякова С.В. помимо воли самого истца был в установленном законом порядке зарегистрирован на имя Менщикова А.Н. в ГИБДД (л.д. 41).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в декабре 2014 - январе 2015 года стало известно, что принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (У), г/н У незаконно отчужден в пользу иного лица на основании договора, после чего, в марте 2015 года он обратился в полицию, что также подтверждается талоном - уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов представленных в суд из МРЭО ГИБДД УВД по красноярскому краю, 06 ноября 2014 года Родихин А.А. был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (У), г/н У на основании договора купли-продажи от 06.11.2014. который по мнению суда не может быть признан действительным, заключенным на законных основаниях, поскольку является фиктивным, истцом как собственником автомобиля данный договор не заключался и не подписывался, полномочий на его совершение он не передавал, воля на отчуждение транспортного средства отсутствовала, при этом судом, также достоверно установлено, что указанное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, в результате преступных действий Серебрякова С.В., что в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания, поскольку обстоятельства изъятия установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015г. Кроме того, в тот же день Родихиным А.А. произведена замена государственного регистрационного знака на номер У.

22 ноября 2014 года Родихиным А.А. спорный автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи заключенного с Фукаляк И.А., который в свою очередь продал данный автомобиль на основании договора от 01.02.2015г. Машукову П.А., после чего, осуществив регистрацию своего права Машуков П.А. произвел отчуждение транспортного средства Акылбаеву М.С. на основании сделки купли-продажи от 17.02.2015г. (л.д.41-59).

Поскольку Родихин А.А. не приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании поддельного договора купли-продажи, что установлено вышеуказанным приговором, а, следовательно, не мог его отчуждать, то все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно указанного имущества являются недействительными.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лиц, у которых это имущество находится.

Таким образом, истец являясь собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство подтверждается приговором суда, в этой связи суд приходит к выводу о наличии у Менщикова А.Н. права на истребование из владения Акылбаева М.С. спорного имущества. При этом обстоятельства возмездного характера указанных сделок и добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности сделок: договора купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2014 года заключенного между Менщиковым А.Н. и Родихиным А.А., а также договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2014 года заключенного между Родихиным А.А. и Фукаляк И.А., а также последующих договоров купли-продажи между Фукаляк И.А. и Машуковым П.А. от 01 февраля 2015 года, и между Машуковым П.А. и Акылбаевым М.С. от 17 февраля 2015 года, и необходимости удовлетворения требований Менщикова А.Н.. об истребовании спорного имущества из владения ответчика Акылбаева М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Менщикова А.Н. к ООО «Триумф», Родихину А.А., Фукаляк И.А., Машукову П.А. и Акылбаеву М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (У) заключенный между Менщиковым А.Н. и Родихиным А.А. от 06 ноября 2014 года, договор купли-продажи от 22 ноября 2014 года заключенный между Родихиным А.А. и Фукаляк И.А.; договор купли-продажи между Фукаляк И.А. и Машуковым П.А. от 01 февраля 2015 года, а также договор заключенный между Машуковым П.А. и Акылбаевым М.С. от 17 февраля 2015 года.

Истребовать транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (У) регистрационный знак У из чужого незаконного владения и передать в собственность Менщикову А.Н..

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (У) регистрационный знак У – отменить.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко