Решение по делу № 11-112/2011 от 04.04.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Маркиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 25 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Маркиной Ольги Николаевны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Маркиной Ольге Николаевне в иске к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Маркина О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 05.08.2008г. она заключила с ответчиком кредитный договор №*** на сумму ---руб. --коп. сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлялся после уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита в размере ---руб. --коп. Истец полагает, что выдача кредита — это действия банка в рамках кредитного договора по исполнению обязанности предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором и его кредитная обязанность создать условия для предоставления и погашения кредита. Выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора и платой за такое действие являются проценты на сумму кредита, иной платы закон не допускает. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с ответчика ---руб. --коп. за выдачу кредита.

Мировым судьей 25.02.2011г. постановлено вышеуказанное решение.

Истицей Маркиной О.Н. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указала, что как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ)». В соответствии со ст. 428 ГК РФ Маркина О.Н. является стороной присоединившейся к договору, так как кредитный договор является типовым по форме банка, т.е. условия договора были определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, другая сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание и условия, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Иной платы, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Перечень банковских операций и сделок, которые вправе совершать банки, установлен в ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» и не может быть расширен в силу императивности банковского законодательства. Выдача кредита не относится к банковским операциям, за которое банк имеет право взимать комиссию. Кроме того, под услугой действующее гражданское законодательство подразумевает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поскольку выдача и обслуживание кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ст.779 ГК РФ. Таким образом, выдача кредита - это действие Банка, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такие действия являются проценты на сумму кредита. Недействительность условий о взимании комиссий за выдачу кредита обусловлена также тем, что положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2.2. Кредитного договора «Кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ---руб. --коп.». Таким образом, пунктом 2.2 вышеуказанного договора была предусмотрена зависимость выдачи кредита от уплаты данной комиссии. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора от 5 августа 2008 года, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Так как данная денежная сумма была получена банком по ничтожной в этой части сделке, то она подлежит возврату в ее пользу как необоснованно взысканная. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 25.02.2011 г. по исковому заявлению Маркиной Ольге Николаевне к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел о защите прав потребителей отменить и принять новое решение.

В судебное заседание истица Маркина О.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд слушать дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, и просила суд удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел по доверенности Полякова К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Маркиной О.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 05.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита на неотложные нужды в размере ---руб. --коп. под 18 % годовых сроком возврата 05.08.2013 года (л.д. 20-22).

Согласно п. 2.2. кредитного договора кредит предоставляется заемщику после уплаты комиссии за выдачу кредита в размере ---руб. --коп., путем внесения суммы комиссии на счет заемщика.

Маркина О.Н. 05.08.2008 года в соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора внесла в банк ---руб. --коп. комиссию за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом предоставить физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что кредитной организацией наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец является стороной присоединившейся к договору, так как кредитный договор является типовым по форме банка, т.е. условия договора были определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом, а также ссылка на ущемление прав истца как потребителя при заключении договора, поскольку операцию по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что условия кредитного договора содержат всю необходимую информацию об условиях кредитования. Все условия, указанные банком в договоре, заемщика устраивали, Маркина О.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подтвердив свое согласие подписями на всех документах. Маркина О.Н., заинтересованная в получении банковского кредита, была вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения кредитного договора с банком, избирая для себя оптимальные условия, поскольку субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 25.02.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Маркиной О.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 25 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Маркиной Ольги Николаевны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: