Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4569/2021 ~ М-3813/2021 от 07.07.2021

№

                                                                    РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          16 августа    2021 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

           Председательствующего судьи:                            Кузнецовой Е.Ю.,

           при секретаре:                                                            Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                                    № по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Дворник И.С., Ворожецовой М.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Дворник И.С., УФССП России по Самарской области мотивируя тем, что в ОСП Кировского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Джафари С.С.К. в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Дворник И.С. заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Дворник И.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дворник И.С. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запросов в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Дворник И.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

        Административный истец – представитель АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия, административный иск поддерживает, по основаниям, в нем изложенным, просит его удовлетворить.

           Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Дворник И.С., Ворожецова М.С., привлеченная в качестве административного соответчика, поскольку в ее производстве находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. СПИ Ворожецова М.С. считает, что она действовала в соответствии нормами Закона «Об исполнительном производстве», никаких нарушений норм вышеназванного Закона не было.

            Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

       Заинтересованное лицо Джафари С.С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

            Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Джафари сск задолженности по кредитному договору в размере 58361,35 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

            В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении ИП направлено сторонам исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Дворник И.С., Ворожецовой М.С., были направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно информации от МРЭО ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно полученных ответов из банков, 25.11.2020г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Поволжский Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», 04.02.2021г вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП Банк». Согласно сведений из ПФР должник официально не трудоустроен. Согласно ответа из ИФНС России, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответа из Росреестра, прав на недвижимое имущество 08.12.2020г вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

     Таким образом судебными приставами-исполнителями Дворник И.С., Ворожецовой М.С. предпринимались все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренные законом ФЗ «Об исполнительном производстве»

В своем административном иске АО «ОТП Банк» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., не направлены запросы в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ., не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., чем были нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель ему в этом не препятствовал.

Процессуальное решение судебного пристава-исполнителя о необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебными приставами – исполнителями Дворник И.С., Ворожецовой М.С. направлено ряд запросов в кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода.

Таким образом, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, лежит на лице, обратившемуся в суд, то есть в данном случае на АО «ОТП-Банк», суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, так как в действиях должностного лица отсутствуют какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков СПИ Дворник И.С., Ворожецовой М.С.    отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

       В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Дворник И.С., Ворожецовой М.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействие судебного пристава - отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года