Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6820/2014 от 20.03.2014

Судья Швецов С.И. Дело № 33-6820/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцева С.В на решение Кореновского районного суда от 09.01.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Кореновском районе о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований Мальцев С.В. указал, что ответчик неоднократно в период с 2004 года по 2011 год присылал ему необоснованно, как лицу имеющему статус предпринимателя, которым он не являлся, платежные извещения для оплаты пенсионных взносов, которые он своевременно оплачивал в период с 2004 года по 2011 год. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 09.08.2013 года. Считает, что в связи с этим он перенес моральные и физические страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мальцев С.В. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, указав, что согласно справке, выданной межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, он с 2004 года никогда не являлся и не является по настоящее время, индивидуальным предпринимателем, поэтому начисления страховых взносов, пеней, штрафов в отношении него, как главы несуществующего крестьянского хозяйства или предпринимателя являются незаконными и необоснованными. В связи с этим, он был вынужден уволиться с прежнего места работы в ЗАО «Курский Агрохолдинг» Белгородской области, где он <данные изъяты> работал в должности главного агронома и размер его заработной платы составлял <данные изъяты>. Необходимость его увольнения была вызвана тем, что он должен был присутствовать в Кореновском районе, для урегулирования возникшего спора между ним и ответчиком. Он является единственным кормильцем в семье и утрата им постоянной работы существенно сказалась на его материальном благополучии. Ежедневный размер его заработной платы составляет <данные изъяты> Он оставался без работы за период с <данные изъяты>, в связи с этим, сумма причинных ему убытков составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Кореновском районе денежную сумму в счет компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Указав, что в отделение Управления пенсионного фонда РФ в Кореновском районе им были оплачены пенсионные взносы: на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>.; на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>.; на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты>

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 09.01.2014 года в удовлетворении требований, заявленных Мальцевым С.В., отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев С.В. просит решение суда отменить, указывая, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Мальцева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Управление пенсионного фонда РФ в Кореновском районе неоднократно в период с 2004 года по 2011 год необоснованно присылало Мальцеву С.В., как лицу имеющему статус предпринимателя, которым он не являлся, по почте России, платежные извещения для оплаты в отделение Управления пенсионного фонда РФ в Кореновском районе, которые Мальцев С.В. своевременно оплачивал в период с 2004 года по 2011 год.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 09.08.2013 года, согласно которому суд обязал Управление пенсионного фонда в РФ в Кореновском районе возвратить Мальцеву С.В. на расчетный счет излишне уплаченные страховые взносы за последние три года и прекратить в отношении Мальцева С.В. начисление страховых взносов, пени, штрафов.

Согласно материалов дела, решение Кореновского районного суда от 09.08.2013 года исполнено Управлением пенсионного фонда РФ в Кореновском районе в полном объеме, принудительное исполнение не осуществлялось, о чем в материалах дела имеется заявление начальника Управления пенсионного фонда РФ в Кореновском районе о прекращении исполнительных действий в отношении Мальцева С.В. и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что материальный ущерб, выраженный в излишне взысканных суммах страховых взносов, возмещен Мальцеву С.В. ответчиком в полном объеме.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наступает при наличии следующих условий: признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу незаконными действиями (бездействием); причинная связь между этими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие незаконных действий этого лица.

Как следует из смысла нормы ст.16 ГК РФ возмещение убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц производится РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

От имени казны в обязательствах из причинения вреда, должником в которых выступает РФ, выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК).

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель федерального бюджета действует в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности (перечень главных распорядителей средств федерального бюджета должен утверждаться федеральным законом – ст.24 БК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов Мальцева С.В. о том, что он был вынужден уволиться с работы в связи с необходимостью нахождения в г.Кореновске на время судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, гражданам предоставляется право вести дело в суде через представителя, не участвуя лично в процессе.

Вместе с тем, Мальцевым С.В. не были представлены доказательства, подтверждающие, что суд 09.08.2013 года признавал необходимой явку истца, и он выполнял требования суда.

Доводы Мальцева С.В. о том, что его личное присутствие в суде было вызвано опасностью отчуждения его жилья, в связи с неуплатой им страховых взносов, также несостоятельны, поскольку в суде им не было представлено доказательств наличия таких требований к нему как со стороны ответчика, так и со стороны других органов.

Согласно представленных Мальцевым С.В. документов, его доход составляет <данные изъяты>., что не лишало его возможности осуществления представления интересов в суде представителем, либо адвокатом. При этом, Мальцев С.В. не был лишен возможности требования о взыскании понесенных им судебных расходов с ответчика за представление его интересов в суде адвокатом или представителем по доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающие его имущественные и личные неимущественные права и интересы. Необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда - наличие вины нарушителя. При отсутствии вины это происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что оснований для взыскания с Управления пенсионного фонда РФ в Кореновском районе в пользу Мальцева С.В. компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Мальцевым С.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда от 09.01.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи