Решение по делу № 33-3722/2019 от 15.04.2019

Судья Рогова И.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.             по делу № 33-3722/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимофеевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Тимофеевой Т.В.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 9 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 08.04.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Тимофеевой Т.В. был заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБ0), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 16.04.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с Общими Условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору в размере 218 803,92 руб., из которых: сумма основного долга 147 305,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 51 466,1 9 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 20 031,76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 9 января 2019 года исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Взыскана с Тимофеевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту 201 772, 16 руб., государственная пошлина в размере 5 388, 04 руб.

В апелляционной жалобе Тимофеевой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения суда, снижении суммы просроченных процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2017 г. на основании акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между клиентом Тимофеевой Т.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 1 40,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБ0), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Тимофеева Т.В., подписывая заявление, подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, полной стоимостью кредита, обязалась их исполнять, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направляя заемщику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Между тем, Тимофеевой Т.В. обязательства по погашению кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.04.2018 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете на сумму 218 803, 92 руб., из которых: сумма основного долга 147 305, 97 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 51 466, 19 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 20031, 76 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции нашел свое полное подтверждение, заемщиком опровергнут не был, свой расчет задолженности по кредиту заемщик в суд первой инстанции не предоставила, в связи с чем, взыскал сумму задолженности, соответствующую условиям кредитного договора ( 201 772, 16 руб.). При определении размера неустойки суд руководствовался положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил ее размер до 3 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388, 04 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 88, 98,100 ГПК РФ, документально подтвержденные платежными поручениями от 18.04.2018, 17.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, согласно условиям заключенного кредитного договора, который ответчиком не оспорен. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, заемщик, заключая с банком кредитный договор, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски по его заключению. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных банком условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, в случае несогласия имела возможность обратиться в иные кредитные организации.

Оснований для изменения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку при принятии решения, судом первой инстанции доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства были приняты во внимание, в связи с чем, неустойка была уменьшена до 3 000 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 9 января 2019 года по настоящему гражданскому дела оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                              Л.В. Горбачук

                                                                                         Л.С. Гуревская