Определение по делу № 2-1039/2012 ~ М-974/2012 от 24.10.2012

К делу №2-1039/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Тульский                                                                          12 ноября 2012 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.

при секретаре: Гайтян Р.Г.

с участием представителей по доверенности: истца - Заремук З.Е., отдела МВД России по Майкопскому району - Махош Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бабенко Олега Ивановича к МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и восстановлении регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко О.И. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Майкопскому району о признании добросовестным приобретателем и восстановлении регистрации автомобиля. В иске указал следующее.

В конце мая 2012 года истец приобрел автомобиль «КамАЗ» 53212, 2004 года выпуска, ПТС <адрес>, у неизвестного мужчины, представившегося Расулом Магомедовичем, жителем Дагестана (фамилию истец не помнит). Перед тем, как приобрести данный автомобиль Бабенко О.И. взял ПТС <адрес> подошел к сотрудникам ГИБДД, через которых проверил, существует ли фактически такой автомобиль, на что сотрудники ГИБДД заверили истца, что есть такая нормальная машина. После чего Бабаенко О.И. с собственником составили договор купли-продажи в простой письменной форме, где они оба расписались, продавец передал истцу ПТС на автомобиль «КамАЗ» и сам автомобиль, а истец передал денежные средства.

Приобретенную машину Бабенко О.И. поставил на регистрационный учет у себя по месту жительства в <адрес>. При постановке машины на учет сотрудники ГИБДД проверяли ее, но никаких повреждений, замены каких либо частей не обнаружили. Машину истец приобретал для работы, деньги на машину - 1 000 000 руб. брал в кредит по кредитному договору в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Бизнес, для которого Бабенко О.И. приобрел машину, не получился, и он решил продать машину и вернуть кредит в банк, в связи с чем произвел отчуждение транспортного средства жителю <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Бабенко О.И. был оформлен договор купли-продажи в простой письменной форме, после чего истец снял машину с регистрационного учета в г.Майкопе, опять же без каких либо замечаний, нареканий, и передал автомобиль Шнахову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию с вопросом постановки на регистрационный учет по месту своего проживания в Успенском районе, где ему пояснили, что на автомобиле «КамАЗ» маркировочное обозначение шасси было удалено путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Это подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

После сообщения ФИО7 о данном случае Бабенко О.И. выехал в Успенский район, где ему выдали справку об изъятии ПТС на автомобиль за подписью инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району, а также вернули под сохранность автомобиль.

Ни Бабенко О.И., ни ФИО7 после приобретения указанного автомобиля не вносили в него никаких изменений; маркировочное обозначение шасси «путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки» ими не удалялось. Бабаенко О.И. не знал, об этих изменениях в автотранспортном средстве, так как в ПТС в графе особые отметки никаких изменений не было указано.

По данным обстоятельствам в отношении Бабенко О.И. не возбуждалось уголовное дело, в отношении ФИО7 прекращено дело об административном правонарушении.

В каком виде Бабенко О.И. приобрел автомобиль, в таком и продал.

Прав на указанную машину никто другой не предъявляет.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для признания недействительной регистрации автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Правила регистрации транспортных средств позволяют восстановить транспортное средство на регистрационном учете, которое является исправным.

Истец просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «КамАЗ» 53212. Обязать ответчика восстановить регистрацию автомобиля по месту проживания Бабенко О.И. и вернуть ему изъятые документы (ПТС) на автомобиль.

В суде представитель истца Заремук З.Е. требования поддержала, однако просила заменить ответчика, признать ответчиком МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, пояснив, что не знала, что автомашины ставят на учет только в г.Майкопе. Поскольку новый ответчик территориально находится в г.Майкопе, Заремук З.Е. просила дело направить для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд.

Представитель отдела МВД России по Майкопскому району Махош Т.Р. считал, что истец первоначально предъявил свои требования к ненадлежащему ответчику, согласился, что действительным ответчиком по иску должен быть МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, а дело должно быть направлено в Майкопский городской суд по месту нахождения ответчика в г.Майкопе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются по месту нахождения организации - ответчика.

Истец фактически требования предъявил к МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, находящемуся в г.Майкопе, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в Майкопском городском суде.

Исковое заявление Бабенко О.И. было принято к рассмотрению Майкопским районным судом с нарушением правил подсудности и должно быть передано в соответствии со ст.33 ГПК РФ в Майкопский городской суд, по месту нахождения ответчика, что будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело №2-1039/12г. по исковому заявлению Бабенко Олега Ивановича к МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и восстановлении регистрации автомобиля направить по подсудности в Майкопский городской суд - для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья -                    Курочка О.И.