Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2017 ~ М-2616/2017 от 14.09.2017

Дело №2-2174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                                                        город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Баркановой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Хостинский районный суд гор. Сочи с иском к Баркановой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 521760 рублей 58 копеек, судебные расходы 8417 рублей 61 копейку, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, №, установив начальную продажную цену имущества в размере 434500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2014 года «Сетелем Банк» ООО и Барканова Л.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 859452 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения транспортного средства марки Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.07.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 21.07.2014г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом. Однако ответчиком условия договора не выполняются, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 521760 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 493080 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25068 рублей 84 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3611 рублей 09 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

    Ответчик Барканова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Однако, судебные письма были возвращены в суд с пометкой о невручении «Истек срок хранения». В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст.819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.07.2014 года «Сетелем Банк» ООО и Барканова Л.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 859452 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения транспортного средства марки Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.07.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 21.07.2014г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условию кредитного договора ответчик обязалась: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом.

Между тем, ответчиком Баркановой Л.Ю. условия договора не выполнялись, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 521760 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 493080 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25068 рублей 84 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3611 рублей 09 копеек.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором … Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.07.2014г.

В силу требований ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя/ кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.07.2014г. в сумме 521760 рублей 58 копеек, обратив взыскание на заложенное транспортное средство: Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, №, установив начальную продажную цену имущества в размере 434500 рублей, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8417 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Баркановой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Баркановой Л.Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014года в сумме 521760 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8417 рублей 61 копейки, обратив взыскание на заложенное транспортное средство: Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, №, установив начальную продажную цену имущества в размере 434500 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд.

Председательствующий судья                                                О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.