Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16391/2014 от 16.07.2014

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-16391/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Некоммерческой организации Коллегия А. «Р. и Партнеры» об обязании возвратить денежные средства за неоказанную услугу,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы <данные изъяты> Г.Ф., ее представителя <данные изъяты> Ф.Ф., представителя ответчиков – <данные изъяты> Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица <данные изъяты> Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Д.А. об обязании возвратить денежные средства за неоказанную услугу, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, по которому истица оплатила 60 000 рублей. Заключив соглашение, адвокат <данные изъяты> Д.А. поручил вести гражданское дело истицы в Зюзинском районном суде <данные изъяты> стажёру <данные изъяты> Т.В., при этом, ходом судебного разбирательства не интересовался, помощь стажеру не оказывал. В результате неграмотных действий стажёра <данные изъяты> Т.В. <данные изъяты> Г.Ф. практически проиграла своё дело в Зюзинском районном суде <данные изъяты>, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда <данные изъяты> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. До настоящего времени она, <данные изъяты> Г.Ф., продолжает участвовать в судебных процессах, понесла новые расходы по оплате услуг представителя. В связи с существенным нарушением ответчиком качества юридических услуг <данные изъяты> Г.Ф. обратилась к нему с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени деньги в сумме 60 000 рублей <данные изъяты> Г.Ф. не возращены.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика с согласия истицы судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Некоммерческая организация Коллегия А. «Р. и Партнёры».

Истица <данные изъяты> Г.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик <данные изъяты> Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика - НО КА «Р. и партнёры» - <данные изъяты> Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что она ранее, будучи <данные изъяты> Т.В., в качестве стажёра под руководством адвоката <данные изъяты> Д.А. оказывала <данные изъяты> Г.Ф. юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в Зюзинском районном суде <данные изъяты> по иску <данные изъяты> Г.Ф. к ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителя. Решением суда исковые требования истицы были удовлетворены частично, впоследствии была подготовлена кассационная жалоба истицы на данное решение. В дальнейшем она, <данные изъяты> Т.В., и адвокат <данные изъяты> Д.А. участия в рассмотрении дела не принимали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что <данные изъяты> между адвокатом <данные изъяты> Д.А., являющимся А. Коллегии А. «Р. и партнёры» совместно со стажёром коллегии А. <данные изъяты> Т.В., именуемым в дальнейшем А., с одной стороны, и <данные изъяты> Г.Ф., именуемой в дальнейшем Клиент, с другой стороны, заключено соглашение № 2773, по которому А. обязался оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в рамках настоящего соглашения, а клиент обязался данную помощь оплатить на условиях согласно настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, А. оказывает Клиенту юридическую помощь в качестве представителя Клиента по гражданскому делу по иску о восстановлении нарушенных прав по закону о защите прав потребителей.

Пунктом 1.3 соглашения было предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения А. дает устные консультации по правовым вопросам, подготавливает исковое заявление в суд, осуществляет представительство в суде первой инстанции

Как следует из п. 1.4 соглашения, непосредственные действия, указанные в п.1.3 настоящего соглашения, осуществляются стажёром под контролем А. в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Размер вознаграждения А. составляет 60 000 руб. (п.3.2 соглашения).

Указанные денежные средства были выплачены истицей ответчику.

Оказание юридической помощи истице выразилось в составлении искового заявления, а также в участии Поповой Т.В. в качестве представителя истицы <данные изъяты> Г.Ф. в судебных заседаниях в Зюзинском районном суде <данные изъяты> по делу по иску Лобасовой Г.Ф. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о защите прав потребителей, составлении искового заявления.

Решением Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лобасовой Г.Ф. удовлетворены частично.

Как пояснили стороны по делу, в последствии данное решение суда было отменено определением судебной коллегии Московского городского суда; при новом рассмотрении дела в <данные изъяты>ом суде <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании этого истица <данные изъяты> Г.Ф. утверждает о некачественно оказанной ответчиком юридической помощи, поскольку отсутствие А. Р. Д.А. в судебных заседаниях не позволило истице, представляемой стажером <данные изъяты> Т.В., заключить с ООО «СП БИЗНЕС КАР» мировое соглашение в ходе первого рассмотрения данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в полном объеме выполнены все обязанности, предусмотренные данным соглашением.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе условий договор и имеющихся в деле доказательствах, из которых видно, что работа (услуги) - составление искового заявления А., участие стажера в 7 судебных заседаниях -была выполнена полностью, недостатков не имела.

Доказательств иного истица суду не представила.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отмены вышестоящей судебной инстанцией судебного акта, постановленного в суде первой инстанции с участием ответчиков как представителей <данные изъяты> Г.Ф., не может свидетельствовать о невыполнении условий соглашения от <данные изъяты>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи