Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2012 (2-4207/2011;) ~ М-6228/2011 от 17.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 февраля 2012г.                                                                                                               г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Андрея Васильевича, Борзова Виктора Сергеевича, Новикова Сергея Леонидовича, Пирожкова Михаила Борисовича, Полякова С.Д., Столярова И.А. к ООО «Смоленская Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несовременную выплату и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Александров А.В., Борзов В.С., Новиков С.Л., Пирожков М.Б., Поляков С.Д., Столяров И.А. в порядке уточнения обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Смоленская Строительная Компания», указав в обоснование заявленных требований, что работодатель осуществил оплату их труда, как каменщиков за август 2011г. по заниженным расценкам, без учета отработанного ими в этом месяце сверхурочного времени, не оплатил истцам имевший место по вине ответчика в августе 2011г. один день простоя, а также не возместил денежные средства, затраченные ими на оплату труда стропальщика, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с общества в пользу каждого из истцов задолженности по заработной плате за указанный календарный месяц в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на нее предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов за несвоеременную выплату соответствующих денежных сумм, а также денежной компенсации морального вреда (по 10 000 руб. каждому из истцов).

Столяров И.А., а также представитель истцов Силин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что с работодателем была достигнута договоренность об установлении истцам сдельных расценок, разработанных заместителем директора общества по строительству А.Р., которые, однако, при расчете заработной платы обществом применены не были. Указали также на обоснованность иных доводов иска.

Представитель ООО «Смоленская Строительная Компания» Бурыкин Э.Н. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что начисление истцам заработной платы производилось, исходя из утвержденных в установленном порядке на предприятии расценок. Указал также на недоказанность работы истцов в сверхурочное время, наличие одного дня простоя в августе 2011г. и отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истцов понесенных ими расходов на оплату труда стропальщика.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей А.Р., В., Т., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками (ст.72 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В., Борзов В.С., Пирожков М.Б. и Столяров И.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Новиков С.Л. и с ДД.ММ.ГГГГ - Поляков С.Д. были приняты на работу в ООО «Смоленская Строительная Компания» на должности каменщиков комплексной бригады 3-го разряда (Столяров и Поляков - каменщиков 4-го разряда); с истцами заключены соответствующие трудовые договоры, по условиям которых (п.п.8,1, 8.1, 10.1, 10.3) им устанавливалась пятидневная 40-часовая рабочая неделя (начало работы с 08 час. до 17 час.) и сдельно-премиальная система оплаты труда согласно Положению об оплате труда (л.д.26-37, 74-78).

На момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами спора прекращены (л.д.67-73).

В период работы истцов выплата им заработной платы производилась по утвержденным и действующим в компании сдельным расценкам за выполненный объем работ, исходя из выданного им производственного задания.

Так, в соответствии с п.п.1.3, 2.1, 2.3 введенного с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смоленская Строительная Компания» Положения об оплате труда рабочих-сдельщиков, рабочих повременщиков на предприятии применяется, в частности, сдельно-премиальная система оплаты труда, основанная на фактически выполненных объемах работ и местных сдельных расценках, которые утверждаются исполнительным директором предприятия (л.д.111-112).

Как следует из текстов заключенных с истцами трудовых договоров, с названным Положением они были ознакомлены при подписании данных договоров.

По делу видно, что заработная плата истцов за август 2011г. (помимо Полякова С.Д., который в этом месяце не работал) была начислена работодателем на основании утвержденных генеральным директором общества по согласованию с исполнительным директором ответчика, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ договорных расценок, согласно которым, в частности, кирпичная кладка оплачивалась в размере 1200 руб. за 1 расчетную единицу (л.д.7-9, 52-62).     

Объем выполненных в августе 2011г. истцами работ сторонами спора не оспаривается.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за август 2011г., истцы ссылаются на то, что их заработок за это календарный месяц был начислен не в соответствии с договорными расценками, подписанными заместителем директора по строительству А.Р. и бригадиром Столяровым И.А. (л.д.79-84). По утверждению истцов, данные расценки были доведены до их сведения А.Р. со ссылкой на то, что расчет их заработной платы будет производиться именно по этим расценкам.

Из данного документа, содержащего упомянутые выше расценки, усматривается, что он генеральным директором общества не утвержден (строка «утверждаю» не заполнена) и предусматривает, в частности, оплату кирпичной кладки в строящемся домовладении № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за 1 расчетную единицу, а за выполнение аналогичных работ на иных строительных объектах общества - в размере <данные изъяты> руб. за 1 расчетную единицу.

Из показаний свидетеля Н.Н., являвшегося членом бригады истцов, следует, что информацию о расценках на выполняемые работы до него была доведена бригадиром Столяровым, у которого имелся письменный документ о таких расценках, содержание которого соответствует предоставленному истцами в дело никем неутвержденному документу (л.д.79-84), за исключением сведений, отраженных в предпоследней графе соответствующей таблицы («Расценки ССК»).

Как пояснил свидетель К., также являвшийся членом бригады истцов, имеющийся в материалах дела, представленный истцами документ с расценками на выполняемые работы, подписанный А.Р. показывал ему бригадир Столяров И.А., который установил такие расценки.

По утверждению свидетеля А.В. при приеме на работу в отделе кадров ответчика ему указали на то, что расценка за 1 единицу кирпичной кладки установлена в обществе равной <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из свидетельских показаний А.Р., им предпринимались меры для того, что повысить действующие на предприятии расценки в отношении работников, осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <адрес>, для чего им были разработаны указанные выше расценки, которые были представлены Сааякяном совместно с бригадиром Столяровым И.А. на утверждение генерального директора общества. Однако, данные расценки не получили одобрения руководителя ответчика, в связи с чем, утверждены не были, о чем было известно Столярову И.А. По утверждению названого свидетеля, об утвержденных и действующих в обществе расценках истцам было также известно, на что указывает сам факт обращения Столярова совместно с Саакяном к генеральному директору ООО «Смоленская Строительная Компания» о повышении действующих расценок.

Допрошенный судом свидетель В. (начальник участка) пояснил, что в августе 2011г. на предприятии действовали введенные с июля 2011г. расценки на выполнение сдельных работ, предусматривающие, в частности, оплату кирпичной кладки в размере <данные изъяты> руб. за 1 расчетную единицу. Вместе с тем, истцам в отмеченный период, несмотря на выполнение ими работ низкого качества, произвели оплату труда, исходя из <данные изъяты> руб. за 1 расчетную единицу кирпичной кладки.

Выплату истцам заработной платы за август 2011г. именно, исходя из величины, равной около <данные изъяты> руб. за 1 расчетную единицу кирпичной кладки подтвердил в судебном заседании и свидетель Т. (прораб), отметивший, однако, что в этом случае оплата труда истцов производилась по утвержденным в обществе расценкам, предусматривающим оплату кирпичной кладки в размере 1200 руб. за 1 расчетную единицу, что наряду с выплатой истцам 12-процентной премии за выполнение данного вида работ в августе 2011г. (на что указывается в выданном бригаде истцов производственном задании) привело к повышению уровня оплаты их труда до <данные изъяты> руб. за 1 расчетную единицу кирпичной кладки.

Как усматривается из материалов дела на август 2011г. бригаде истцов, включающей в себя 12 человек, было выдано производственное задание, предусматривающее кирпичную кладку стен 3-го и 4-го этажей строящегося домовладения № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>; кладку перегородок их кирпича; кладку перегородок из ячеистых блоков; монтаж железобетонных перемычек и монтаж железобетонных плит перекрытия. Из анализа данного документа также следует, что объем выполненных бригадой работ подлежит оплате по утвержденным в ООО «Смоленская Строительная Компания» и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ расценкам (л.д.52-57, 64) с условием выплаты 12-процентной премии. Названное производственное задание подписано без каких-либо замечаний Столяровым И.А., который, соответственно, согласился с определенным в названном документе размером оплаты труда работников бригады, равным <данные изъяты> руб. 20 коп. (л.д.63-64). Как следует из материалов дела, данная денежная сумма была распределена впоследствии между членами бригады в соответствии с присвоенными им разрядами. Лист распределения подписан бригадиром Столяровым И.А., согласован с заместителем директора по строительству А.Р. и утвержден генеральным директором ООО «Смоленская Строительная Компания» (л.д.65).

Судом также установлено, что заработная плата истцам за август 2011г. была выплачена работодателем в соответствии с указанным листом распределения с дополнительной выплатой премии за первое полугодие 2011г., что истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.8-9, 65).

Таким образом, начисление и выплата истцам заработной платы за август 2011г. осуществлялись обществом, исходя из утвержденных и действующих в обществе сдельных (договорных) расценок, что указывает на необоснованность соответствующей части исковых требований.

Ссылки истцов на приведенные выше свидетельские показания об установлении им отличных от действующих в организации сдельных расценок, не могут служить доказательством, способным подтвердить размер их заработной платы, поскольку в соответствии со ст.ст.57, 67 ТК РФ условие о заработной плате - условие трудового договора, которое подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

По этим же причинам (отсутствие надлежаще согласованного между сторонам спора письменного соглашения об изменении оплаты труда) не могут быть приняты во внимание и ссылки истцов на представленный ими, подписанный Столяровым и Саакяном документ, устанавливающий подобного рода сдельные расценки, поскольку последний в установленном порядке не утвержден, т.е. с работодателем не согласован. То обстоятельство, что истцы не были ознакомлены под роспись с введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смоленская Строительная Компания» сдельными расценками на дает суду оснований для применения при определении размера их заработной платы за август 2011г. документа о расценках, который был согласован Столяровым с заместителем директора общества по строительству, неуполномоченным представлять интересы работодателя при решении вопросов об оплате труда сотрудников предприятия.        

По утверждению истцов в рабочие дни августа 2011г. имела место ежедневная сверхурочная работа, которая работодателем в установленном трудовым законодательством порядке не оплачена. На это обстоятельство указали допрошенные судом свидетели А.В., К. и Н.Н., отметившие, что в названном календарном месяце бригада истцов работала по графику - 4 дня работы, 4 дня отдыха, причем продолжительность ежедневной работы составляла 12 часов. При этом истцами подписывалось соответствующее согласие на работу в таких условиях.

Данные показания опроверг свидетель А.Р., указавший на то, что бригада работала с 8 час. до 18 час., т.е. по 10 час. ежедневно, тогда как свидетели В. и Т. отметили, что 12-часовой рабочий день был установлен истцам с сентября 2011г., а в августе истцы работали по 8 час. в день.

По правилам ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, при сдельной оплате труда работы выполненные за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, оплачиваются по повышенным сдельным расценкам, что для удовлетворения соответствующих требований истцов требует достоверного установления, как продолжительности сверхурочной работы, так и объема выполненных ими за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работ, доказательства чего в силу положений ст.56 ГПК РФ должны быть представлены истцами.

Вместе с тем, такие достоверные и убедительные доказательства в материалах дела отсутствуют; соответствующий расчет истцами не представлен; неопровержимые данные о количестве отработанных истцами сверхурочно в августе 2011г. часов, а также объеме выполненных за это время работ материалы дела не содержат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества задолженности по оплате истцам 1-го дня простоя.

Согласно ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по обстоятельствам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По утверждению истцов в августе 2011г. имел место 1 день простоя по причине того, что привезенный утром раствор для цементной кладки оказался ненадлежащего качества. Вместе с тем, допрошенные судом свидетели А.В. и Н.Н. данное обстоятельство не подтвердили, отметив, что дни простоя имели место в сентябре 2011г., а свидетель К. указал, что в августе 2011г. имел место не 1, а 4 дня простоя.

Свидетель Саакян в ходе судебного разбирательства отметил, что в один из дней августа 2011г. в первой половине дня имел место факт непродолжительного простоя бригады, в связи с привозкой на строительный объект некачественного раствора, поставляемого ООО «Смоленская Строительная Компания» иным юридическим лицом. На это же указал и допрошенный судом свидетель Т., который отметил, что спустя непродолжительное после привоза некачественного раствора время бригада истцов была обеспечена доброкачественным раствором.

Таким образом, конкретная продолжительность времени простоя истцов судом достоверно не установлена, что указывает на невозможность правильного определения размера оплаты этого времени.

Что касается искового требования о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов на оплату труда стропальщика, то оно, по мнению суда, также является необоснованным.

По утверждению истцов, работодатель не производил выплату заработной платы работавшего совместно с бригадой Столярова И.А. стропальщика, в связи с чем, за счет заработка членов бригады лицу, выполнявшему обязанности по указанной должности, было выплачено за август 2011г. <данные изъяты> руб. На это же обстоятельство указал и допрошенный судом свидетель К.

Вместе тем, письменные доказательства того, что истцы понесли соответствующие расходы, суду в ходе разбирательства дела не представлены, как отсутствуют в деле и неоспоримые доказательства того, что истцы оплачивали работу лица, состоящего с обществом в трудовых отношениях, а работодатель был согласен на последующее возмещение им понесенных в связи с этим расходов.

В любом случае, самостоятельное принятие истцами решения о привлечении к работе их бригады стропальщика и оплате его труда, не должно служить основанием для возмещения работодателем затраченных ими в связи с этим денежных средств.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и производных от них требований о компенсации за несовременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вред суд не находит.

При признании необоснованными исковых требований Полякова С.Д. о выплате задолженности по заработной плате за август 2011г., суд также исходит из того, что названный истец был принят на работу в общество только в сентябре 2011г. и в августе 2011г. трудовую деятельность в ООО «Смоленская Строительная Компания» не осуществлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Александрова Андрея Васильевича, Борзова Виктора Сергеевича, Новикова Сергея Леонидовича, Пирожкова Михаила Борисовича, Полякова С.Д., Столярова И.А. к ООО «Смоленская Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несовременную выплату и денежной компенсации морального вред оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

                Председательствующий                                                              А.В.Кудряшов