Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2013 от 29.10.2013

Дело № 12-191/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 ноября 2013 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахметзяновой Н.З.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахметзяновой Н.З. – Коровина Д.Ю.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коровина Д.Ю. в интересах

АХМЕТЗЯНОВОЙ Н. З. ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 17 октября 2013 года Ахметзянова Н.З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 11 октября 2013 года около 21.45 часов на участке дороги возле дома № ** по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области управляла автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Н *** СА/116 с внешними признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Ахметзянова Н.З. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

Коровин Д.Ю. в интересах Ахметзяновой Н.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что оно вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Рассмотрение дела и вынесение постановления осуществлялось без участия Ахметзяновой Н.З., поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, что существенно нарушило ее право на защиту. Извещение Ахметзяновой Н.З. о времени и месте рассмотрения дела сотрудником ГИБДД нельзя признать надлежащим, поскольку такое извещение отнесено к компетенции должностного лица, суда, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Доводы Ахметзяновой Н.З. о том, что она не управляла транспортным средством, в ходе судебного заседания не опровергнуты, свидетели не вызывались, а неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу.

Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ахметзянова Н.З. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что 11.10.2013 года она находилась с двумя знакомыми в квартире * дома ** по ул. С* у К*, где употребила спиртное, поэтому, несмотря на то, что она приехала на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Н *** СА/116, она вызвала такси. После ухода из дома К*, они втроем пришли к стоянке, где оставили автомобиль. Поскольку такси не было, они сели в ее автомашину, она села на водительское сиденье, включила свет и музыку. Мимо проехала патрульная автомашина, которая затем остановилась, сдала назад, остановилась рядом с ними. После чего два сотрудника открыли двери ее автомашины, не представившись, потребовали документы. Потом их передали другому экипажу ДПС, которые стали составлять в отношении нее протокол. Она была не согласна, говорила, что не управляла транспортным средством, что вызвала такси. Но сотрудники ДПС отослали подъехавшего таксиста, а на нее составили протокол. Она не отказывалась пройти освидетельствование на месте, сотрудник ДПС сказал, что нужно подождать, пока прибор нагреется, больше ей пройти освидетельствование на месте не предлагалось. Она действительно отказалась ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель Ахметзяновой Н.З. – Коровин Д.Ю. также поддержал доводы жалобы.

Выслушав Ахметзянову Н.З., Коровина Д.Ю., инспекторов ДПС Г*, С*, О*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахметзяновой Н.З. было вынесено в связи с совершением последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11 октября 2013 года около 21.45 часов на участке дороги возле дома № ** по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области управляла автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Н *** СА/116 с внешними признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 770366 от 11.10.2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 145880, согласно которому Ахметзянова Н.З. 11.10.2013 года в 21.30 часов была отстранена от управления транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Н *** СА/116 в связи с явными признаками опьянения; актом 73 НА № 044522 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2013г., согласно которому у Ахметзяновой Н.З. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось в связи с отказом Ахметзяновой Н.З. от него; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 1158886 от 11.10.2013 года, согласно которому Ахметзянова Н.З. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и согласно которому от прохождения освидетельствования Ахметзянова Н.З. отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручно сделанная запись в данном протоколе о не согласии пройти освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Н *** СА/116; рапортом инспектора ДПС Г*, согласно которому 11.10.2013 года от дежурного ГИБДД было получено сообщение о задержании у дома ** по ул. С* г. Димитровграда автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Н *** СА/116 под управлением Ахметзяновой Н.З., у которой имелись признаки опьянения; рапортом инспектора ДПС С*, согласно которому 11.10.2013 года около 21.20 часов у дома ** по ул. С* им с инспектором ДПС О* была остановлена автомашина MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Н *** СА/116 под управлением Ахметзяновой Н.З., от которой исходил запах алкоголя, была нарушена речь, поза была неустойчивой.

Кроме того, виновность Ахметзяновой Н.З. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Г*, согласно которым Ахметзяновой в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и на месте, и в наркологическом диспансере, поскольку у нее были признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы. Ахметзянова от освидетельствования как на месте, так и в наркологическом диспансере отказалась.

Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Доводы Ахметзяновой и ее представителя о том, что она автомобилем не управляла, вызвала такси, что подтверждается детализацией телефонных переговоров с ее номера, опровергаются аналогичными показаниями инспекторов ДПС С* и О*, согласно которым автомобиль под управлением Ахметзяновой чуть не совершил ДТП с их служебной автомашиной, когда они двигались по ул. С* в сторону ул. А*, а автомобиль под управлением Ахметзяновой выезжал с второстепенной дороги. Они объехали ее автомобиль, после чего Ахметзянова на автомобиле выехала на проезжую часть, а увидев, что они остановились, тоже остановилась, а затем свернула в парковочный карман у школы № **. Данный факт показался им подозрительным, после чего ими было принято решение проверить данный автомобиль. Они подошли, представились, попросили предъявить документы. Визуально было видно, что водитель Ахметзянова находится в состоянии алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах из полости рта, шаткая походка. Кроме Ахметзяновой в ее автомобиле находился мужчина, сидевший на переднем сиденье, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Поскольку им необходимо было ехать на ДТП, был вызван другой экипаж ДПС.

Тот факт, что такси действительно подъезжало к школе № 22, не опровергает показания свидетелей С* и О* о том, что Ахметзянова управляла данным транспортным средством, поскольку, согласно рапорта инспектора ДПС С*, автомобиль под управлением Ахметзяновой был остановлен около 21.20 часов 11.10.2013 года, а вызовы в службу такси с телефонного номера Ахметзяновой исходили 11.10.2013 года в 21.18.27 часов и 21.19.26 часов, то есть непосредственно перед задержанием автомобиля сотрудниками ДПС С* и О*, согласно показаниям которых, они лишь увидев, что автомобиль под управлением Ахметзяновой свернул в парковочный карман, решили его проверить, для чего им пришлось вернуться назад, что заняло какое-то время, в течение которого у Ахметзяновой имелась возможность вызвать такси.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, три из которых, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и четыре из которых, акта освидетельствования, у Ахметзановой присутствовали. Кроме того, наличие или отсутствие признаков алкогольного опьянения является оценочным.

Следовательно, у инспектора ДПС действительно имелись основания для освидетельствования Ахметзяновой на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено инспектором ДПС Ахметзяновой законно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и состоит в отказе водителя транспортного средства от похождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения в каком порядке (сначала на месте, а потом в наркологическом диспансере, или наоборот) водителю инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование. Невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Отказом от освидетельствования является не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, Ахметзянова же отказалась пройти и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС Григорьева, а также иными доказательствами.

Оснований у суда не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Кроме того, в силу своих служебных обязанностей сотрудники ДПС обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. И сотрудники полиции вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Ахметзяновой сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Ахметзяновой Н.З. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Ахметзяновой и ее представителя Коровина Д.Ю. о том, что Ахметзянова ненадлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, поскольку была извещена не мировым судьей, а инспектором ДПС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку информация о месте и времени рассмотрения дела содержится в протоколе об административном правонарушении, копия которого была Ахметзяновой вручена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что также разъяснено в ответах на вопросы Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Ахметзянова о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствии, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, при привлечении Ахметзяновой к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Поэтому, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Ахметзяновой назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░