Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2014 от 25.03.2014

№ 1-61/14 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса        18 апреля 2014 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретарях У., К., с участием заместителя прокурора Осинской районной прокуратуры Р.А. Петухова, подсудимого ССС, защитника Глухих А.Г., представителя потерпевшего СЛИ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении :

ССС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

02 января 2014 года, в дневное или вечернее время, более точное время не установлено, ССС, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на бытовой почве и внезапно возникшей личной неприязни к СВС., с целью причинить смерть СВС взял в руки нож, нанес клинком ножа СВС не менее двух ударов: в область грудной клетки слева и в межлопаточную область слева, в результате чего СВС были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозными повреждениями сердечной сорочки, левого желудочка сердца, с последующим массивным внутренним и наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Кроме того, СВС причинено непроникающее колото-резаное ранение в межлопаточной области слева, повлекшее за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. От полученных телесных повреждений СВС скончался на месте преступления спустя непродолжительное время

В судебном заседании подсудимый вину фактически признал полностью и пояснил, что погибший его родной брат, отношения между ними складывались нормальные, ссор, скандалов, драк не было. 31 декабря 2013 года брат пришел к нему домой, чтобы помянут их мать, с собой принес фляжку со спиртным. Вместе выпили по 2 рюмки, после этого пошли на улицу, на «Ёлку». Пробыв там какое-то время, брат и он разошлись по домам. Он, ССС, в 2 часа ночи сходил на салют, затем вернулся домой, еще немного выпил и лег спать. Точное число он не помнит, но допускает, что 2 января 2014 года, брат снова пришел к нему, видимо, они поругались, но он этого не помнит. Помнит, что у брата изо рта пошла кровавая пена. Все произошло в коридоре его квартиры, никого посторонних не было. Он, ССС, пошел искать очки, чтобы позвонить, когда вышел снова в коридор, проверил пульс у брата, его не было, хотел оттащить брата на диван, оттащил его в дальнюю комнату. Считает, что был какой-то конфликт, иначе бы он брата не ударил. Обстоятельства он не помнит, в связи с чем, объяснить не может. Утверждает, что умысла на убийство брата не было, но не отрицает, что его смерть наступила от его действий.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания ССС, из которых следует, что 31 декабря 2013 года в день рождения их покойной матери к нему в квартиру пришел СВС они вместе употребили спиртное. СВС. ушел, а он продолжил употреблять спиртное. Около половины первого он пошел на площадь, где встретился со СВС они разошлись. Он посмотрел салют, проводил СКС до магазина «Рембыттехника», вернулся домой, где еще употребил спиртное и лег спать. Ночью он проснулся, услышав, что кто-то пришел, увидел, что это СВС Они стали ругаться на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань, находились в квартире вдвоем, войти никто в квартиру не мог. После того как СВС пошел в его сторону, произошел момент нанесения удара, которого он не помнит. Он помнит, как СВС закричал на него, полагает, что кто-то что-то рассказал про него СВС и тот пришел воспитывать его. СВС стоял у двери в туалет, он стоял напротив него, полагает, что стал выгонять СВС из дома и в ходе ссоры взял нож, из тех, что лежали в коридоре на стуле. Следующее, что он помнит, это момент, когда у СВС пошла кровавая пена изо рта. Проверив у СВС дыхание и пульс, он понял, что СВС умер и решил оттащить его в дальнюю комнату, что и сделал. 08 января 2014 года он решил сообщить о случившемся полиции.Точной даты совершения им преступления он не помнит, показания свидетелей Д.и З., потерпевшей СЛИ не оспаривает, считает, что мог перепутать дату убийства СВС СЛИ действительно приходила к нему после убийства, и он не впустил ее в квартиру, так как тело СВС в это время находилось в дальней комнате. Вину в причинении смерти СВС признает, сожалеет о смерти брата (т.1 л.д. 59-63, 68-72).

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего СЛИ в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации показаний СЛИ следует, что она является супругой СВС., характеризует его положительно. В ночь с 31 декабря 2013 года на 01 января 2014 года она работала, возвратилась домой около 09 часов. 01 января 2014 года СВС весь день провел с ней, ночевал дома. 01 января она купила их дочери Д., внучке и зятю З. билеты на автобус. 02 января 2014 года примерно в 08 часов 30 минут она проводила их на такси до автовокзала. Когда она поднялась в квартиру, то увидела, что СВС собрался уходить. На ее вопрос он ответил, что пошел к ССС, да и больше он никуда не ходил. Отношения между ними были хорошие, но в последний месяц они часто употребляли спиртное и ссорились, так как СВС начинал поучать ССС Последние два месяца ССС находился в запое, со слов СВС ей известно, что ССС деградировал, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. СВС опасался, что брата уволят с работы. 02 января 2014 года СВС ушел к ССС и больше она его не видела. Во второй половине дня она начала звонить СВС., но дозвониться не могла. 04 января 2014 года она приходила к ССС, он приоткрыл ей дверь, но внутрь не впустил, по внешнему виду она поняла, что ССС очень сильно пьян, в ответ на ее вопрос, не знает ли он где СВС он почти криком ответил «нет!» и с силой захлопнул дверь перед ее носом. Она приходила в квартиру к СКС, но там ей открыла девушка, которая сказала, что СКС здесь уже не живет. Ей известно, что ССС передавал СВС ключи от своей квартиры. Когда она видела СВС в последний раз, никаких телесных повреждений у него не было, и он об их получении не говорил, все телесные повреждения наверняка связаны с обстоятельствами совершения преступления. Остаться где-либо на ночь, не поставив ее в известность, СВС не мог, такое поведение ему не свойственно. То, что он не сообщил о себе, указывает на то, что он был уже мертв.(том 1, л.д. 141-143, 200-203, том 2, л.д.1-3).

Свидетель В. суду пояснила, что подсудимый ее сосед, отношения соседские, нормальные. ЕЕ квартира находится под квартирой ССС Раньше из квартиры ССС слышала женские крики, ссоры, но все Новогодние праздники в квартире ССС была тишина.

Свидетель Н. пояснила, что подсудимого знает как соседа. 31 декабря 2013 года она видела ССС в подъезде с молодым человеком, он поздоровался и зашел в свою квартиру. 1 и 2 января 2014 года находилась дома, никакого шума из квартиры ССС не слышала.

Свидетель Д. суд пояснила, что погибший ее родной отец, а подсудимый приходится дядей. Она никогда не слышала, чтобы отец со ССС дрались, знает, что вместе выпивали. В состоянии алкогольного опьянения ССС вел себя неадекватно, не контролировал свои действия, но агрессию при ней не проявлял. Знает со слов своих родителей, что ССС злоупотреблял спиртное, у него бывали запои. Последний раз видела отца 2 января 2014 года, когда она вместе со своей семьей поехала на автовокзал, отец оставался дома, времени было где-то 8 час.30 мин. О случившемся узнала от матери 9 января 2014 года.

Свидетель Ц. пояснила, что ее квартира находится под квартирой ССС Точную дату она не помнит, но после Нового года и до Рождества, услышала, что в квартире ССС что-то упало, звук был глухой, как что-то упало мягкое, не мебель. Какого-либо другого шума, скандалов из квартиры ССС не доносилось. Как соседа ССС охарактеризовала с положительной стороны, как вежливого, доброжелательного.

Свидетель З. пояснил, что подсудимого не знает, погибший приходился тестем. Новогодние праздники, с 31 декабря 2013 года по 2 января 2014 года, отмечали в г. Оса. В ночь с 31 декабря 2013 года на 1 января 2014 года СВС уходил к своему брату на пару часов, вернулся около 2-х часов ночи и они все легли спать. СВС был выпивший, но не пьяный. 2 января 2014 года он вместе со своей семьей уехали в г. Пермь на девятичасовом автобусе, из дома вышли где-то в 8 час. 30 мин., СВС находился дома.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетеля СКС следует, что со ССС они состоят в браке 4 года, у них общая дочь СМС ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С апреля 2013 года они перестали совместно проживать, потому что он распускал руки, наносил ей побои, но она всегда шла с ним на примирение. Она боится ССС, потому что он много раз избивал ее. Он ведет себя агрессивно и неадекватно в состоянии алкогольного опьянения. Куголовной ответственности она его не привлекала, потому что он обещал развестись с ней. 01 января 2014 года она видела его на Новогоднем салюте, решила не общаться с ним и поспешила уйти, опасаясь, что он может забрать дочь и убежать с ней, так как он способен на такое поведение. ССС находился в состоянии алкогольного опьянения. 08 января 2014 года в 19 часов 56 минут он звонил ей и сказал «Я иду в полицию. Яубил брата. Отдай ключи моей сестре». СВС она знает с положительной стороны, он приходил к ним в гости и они всегда хорошо общались.(т. 1, л.д. 133-135).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетеля С. следует, что ССС он знает около 15 лет, они вместе работают. 08 января 2014 года ССС звонил ему около 09 часов и просил занять ему денег. Ему известно, что в тот день ССС с этой целью звонил многими их сослуживцам. Об убийстве СВС он узнал 09 января 2014 года от СЛИ Все новогодние праздники ССС пил. По его мнению ССС совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а кода перестал употреблять спиртное, стал мучиться муками совести, в связи с чем явился с повинной.(т. 2, л.д. 52-55)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетеля П. следует, что ССС и СВС оба ему знакомы, ССС он знает с 1988 года. На почве того, что СВС всегда старался поучать ССС, а тот считал, что его никто не имеет права учить, между ними вполне могли происходить ссоры. ССС был вспыльчивым человеком. То, что ССС убил своего брата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вполне допускает.(т. 2, л.д. 56-58).

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления(т. 1, л.д. 15-28); протоколом явки с повинной ССС, где последний подробно рассказал о совершенном им преступлении. (т. 1, л.д. 3-4); протокол проверки на месте показаний ССС, где последний рассказал и продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (т. 1, л.д. 73-88); заключением эксперта, согласно выводам которого,смерть СВС наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной метки слева со сквозными повреждениями сердечной сорочки, левого желудочка сердца, с последующим массивным внутренним и наружным кровотечением, острой кровопогерей. обескровливанием организма, гемотомпопадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью). Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствами, имеют признаки прижизнености. образовались незадолго до смерти от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета), с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего обушок, с наибольшей шириной погруженной части порядка 2 - 2,5 см, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности, как повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни. После получения этих телесных повреждения смерть СВС могла наступить через непродолжительный период времени, исчисляемый несколькими минутами, в течении которого последний мог совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объеме. Кроме того при исследовании трупа установлено непроникающее колото-резаное ранение в межлопаточной области слева. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, имеет признаки прижизнености, образовалось незадолго до смерти от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета), с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа имеющего обушок с наибольшей шириной погруженной части порядка 2 - 2,5 см, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, у живых лиц, как правило, расценивается как повреждение повлекшее за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее грех недель. Также при исследовании трупа установлено осаднение в затылочной области слева. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, имеет признаки прижизнености, образовалось незадолго до смерти от однократного плотноскользящего травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, у живых лиц, как правило, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Других телесных повреждений при исследовании трупа не установлено. При судебно-химическом исследования в крови и моче СВС найден этиловый алкоголь, в количестве, у живых лиц обычно соответствующем, сильной степени опьянения в фазе элиминации (выведения алкоголя из организма). Давность наступления смерти, судя по ранним трупным явлениям, может составлять период времени около одной недели до времени вскрытия трупа. (ДД.ММ.ГГГГ).(т. 1, л.д. 33-39); заключением эксперта согласно выводам которого, давность наступления смерти СВС., судя по ранним трупным явлениям, может составлять период времени около одной недели до времени вскрытия трупа, в том числе и 02.01.2014 года.(т. 1, л.д. 246-248); протокол осмотра ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия вквартире ССС, согласно которому08 января 2014 года в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № в квартире ССС были изъяты и впоследствии осмотрены 7бытовых ножей, в их числе кухонный нож заводского с рукояткой из полимерного материала черного цвета на трех металлических клепках, общей длинной 332 мм и длинной клинка 194 мм.(т. 1, л.д. 90-91) заключением эксперта № 5 мктб от 04 февраля 2014 года согласно выводам которого,повреждения на препаратах кожных покровов с ранами от трупа СВС являются колото-резаными. Исследуемые колото-резаные повреждения могли быть причинены в результате двух ударных воздействий одним колюще-режущим орудием. Не исключается, что исследуемые колото-резаные раны могли быть причинены клинком ножа с черной пластмассовой ручкой, общей длинной 322 мм и длиной клинка 194 мм. (том 1, л.д. 109-125).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого в части наступления смерти СВС от его действий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что умысла на убийство брата у него не было, суд считает не убедительными. В соответствии с ч.1 ст.25 УК Российской Федерации, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. В силу части 3 вышеуказанной нормы закона преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Об умысле ССС на убийство свидетельствуют все фактические обстоятельства дела, его поведение, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, орудие преступления - нож, имеющий большое поражающее свойство, нанесение подсудимым целенаправленных ударов в жизненно важный орган человека - грудь, то есть локализация, глубина раневого канала порядка 12-13 см., всё это свидетельствует о желании ССС наступления смертельного результата.

Ссылка подсудимого на то, что сам момент нанесения ударов ножом потерпевшему и, что этому предшествовало, он не помнит, суд расценивает как избранный способ защиты, а также нахождение подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 107 от 05 марта 2014 года ССС хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности с наклонностью к алкоголизации. Об этом свидетельствуют свойственные ему и выявленные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость и огрубленность, эгоцентризм, повышенная возбудимость и раздражительность на фоне инертности и истощаемости психических процессов, неустойчивости произвольного внимания и умственной работоспособности, а также склонность к употреблению спиртных напитков. Однако имеющиеся у него нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ССС также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т. 1, л.д.193-195).

Таким образом, суд исключает возможность совершения подсудимым инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, также ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, что убийство ССС совершено в пределах или при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому нанесение руками одного удара по затылку и причинение СВС осаднения в затылочной области слева, поскольку в судебном заседании доказательств не добыто, данное телесное повреждение потерпевший мог получить при падении, после нанесения ему ударов ножом.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого нанесения потерпевшему удара в область затылка и причинение ему в виду этого телесных повреждений, поскольку в соответствии со ст.14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

ССС не судим, занимался общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет грамоты и благодарности.

В соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, а также данные о его личности и состояния здоровья, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступления, и не могут быть признаны судом исключительными для назначения подсудимому наказания, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Учитывая повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, местом отбывания наказания суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокатам суммы за участие на предварительном следствии. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, она совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ССС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 8 января 2014 года, то есть с момента фактического задержания.

Взыскать со ССС в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 50 копеек.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья-      Э.Ч. Рыжова