Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2020 от 24.04.2020

копия                                                                     дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Иванова Р.И.,

подсудимой Рожиной В.Ф.,

защитника – адвоката Преображенцевой Н.В., представившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожиной В.Ф., родившейся -Дата- в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...2, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая Рожина В.Ф. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. -Дата- до 18 час. 21 мин. -Дата- Рожина В.Ф., находилась в квартире УЕФ по адресу: ... ..., с которым употребляла спиртное. В этот момент у Рожиной В.Ф. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества УЕФ. С целью реализации своего преступного умысла Рожина В.Ф., воспользовавшись тем, что УЕФ уснул, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «Maxvi», стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в сумме 50 000 рублей, взяв их со стола в комнате по указанному адресу. Обратив похищенное имущество в свою собственность Рожина В.Ф. с места преступления скрылась, причинив УЕФ значительный ущерб в сумме 52 000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Рожина В.Ф. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержал и пояснил, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в том числе потерпевшего в заявлении в адрес суда, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемые преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом поведения Рожиной В.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании, заключения экспертов психиатров, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия подсудимой Рожиной В.Ф. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимой в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Рожина В.Ф. совершила умышленное преступление против собственности, характеризуется посредственно. В тоже время, в содеянном искренне раскаялась, посещает реабилитационный центр.

Таким образом, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим УЕФ заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда, который признан подсудимой в полном объеме.

Указанный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рожину В.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения Рожиной В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего УЕФ удовлетворить. Взыскать с Рожиной В.Ф. в счет возмещения материального вреда в пользу УЕФ 52 000 рублей.

Вещественные доказательства: отрезки ленты скотч со следами рук, след текстуры, микроволокно – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Э.В. Рязанов

копия верна: судья                                                                         Э.В. Рязанов

                      секретарь                                                              Я.А. Сосновских