Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2021 от 11.03.2021

УИД 63RS0039-01-2020-005969-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при помощнике судьи Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2021 по иску ООО «Средневолжская газовая компания» к Акулову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н №, под управлением Акулова А.В. и автомобиля LADA Granta г/н № под управлением Анохина Е.И. (принадлежащего ООО «СВГК»). ДТП произошло по вине ответчика Акулова А.В., что подтверждается административном материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта составил 98 300руб.. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. Просит взыскать с Акулова А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 98 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 149 руб..

Представитель истца по доверенности Гуляева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Акулов А.В. исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что сумма по ремонту автомобиля истца завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н №, под управлением Акулова А.В. и автомобиля LADA Granta г/н № под управлением Анохина Е.И. (принадлежащего ООО «СВГК»).

ДТП произошло по вине Акулова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Акулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LADA Granta г/н №.

Согласно заказа - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Промгазавтосервис 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta г/н № составила 98 300 руб..

Выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства LADA Granta г/н № подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные работы по восстановлению принадлежащего транспортного средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела ответчик Акулов А.В. оспаривал целесообразность выполнения некоторых работ, установки запчастей и материалов, определенных в заказ-наряде от 04.08.2020г., полагал, что ремонт автомобиля мог быть произведен за меньшую сумму, в связи с чем представил предварительный заказ-наряд, подготовленный ООО «Шок» на сумму 58 065руб..

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, предварительный заказ-наряд ООО «Шок» не является надлежащим доказательством суммы причиненного ущерба, только отражает предварительную стоимость услуг по ремонту, использованию комплектующих изделий и расходных материалов. Ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчик не заявлял, полагал назначение экспертизы нецелесообразным.

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная стоимость ущерба (ремонта) приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлено, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю ущерба в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 98 300 руб..

При этом, суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 149 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Средневолжская газовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Акулова А. В. в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» в счет возмещения ущерба в результате ДТП - 98 300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 руб., а всего 101 449 руб. (сто одна тысяча четыреста сорок девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021г.