Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21849/2021 от 27.05.2021

Судья – Салий О.Н. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего                    Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования г. Анапа к Нестеровой В.И., Трухину В.П., Гурдину Ю.М., Мулюкову Е.Р., Хромцову В.М., Попову М.А., Попандопуло А.Г., Ткачеву Н.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности, отсутствующим обременение земельного участка в виде ипотеки, истребование земельного участка из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Грабченко В.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Анапа обратилась в суд с иском к Нестеровой В. И., Трухину В. П., Гурдину Ю.М., Мулюкову Е. Р., Хромцову В.М., Попову М. А., Попандопуло А. Г., Ткачеву Н. А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности, отсутствующим обременение земельного участка в виде ипотеки, истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением судьи Анапского районного суда от 18 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предоставлен срок до 27 января 2021 года для устранения выявленных недостатков.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года исковое заявление администрации муниципального образования г. Анапа возвращено заявителю. При этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Анапа просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если заявителем не выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные в определении суда от 18 декабря 2020 года недостатки истцом не устранены.

В частности истцом не представлены: сведения о наличии либо отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке; доказательства того, что спорный земельный участок находится в собственности администрации муниципального образования г. Анапа; надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений; копии договоров, либо других документов, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на стадии принятия искового заявления, прилагаемые к иску документы не могут рассматриваться как доказательства по делу, поскольку иск еще не принят к производству.

На стадии гражданского процесса при решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей проверяются требования, предъявляемые законом к содержанию и форме искового заявления, которые по настоящему иску соблюдены, без выяснения правомерности оснований заявленного иска и без вхождения в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления, и разрешается судом в порядке ст. 150 ГПК РФ. Оценка судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 169, 198 ГПК РФ), в связи с чем, вопрос об обоснованности доводов заявителя должен быть разрешен при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 июня 2018 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения и как следствие для его возврата.

В этой связи судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление администрации муниципального образования г.Анапа к Нестеровой В.И., Трухину В.П., Гурдину Ю.М., Мулюкову Е.Р., Хромцову В.М., Попову М.А., Попандопуло А.Г., Ткачеву Н.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности, отсутствующим обременение земельного участка в виде ипотеки, истребование земельного участка из чужого незаконного владения - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление администрации муниципального образования г.Анапа к Нестеровой В.И., Трухину В.П., Гурдину Ю.М., Мулюкову Е.Р., Хромцову В.М., Попову М.А., Попандопуло А.Г., Ткачеву Н.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности, отсутствующим обременение земельного участка в виде ипотеки, истребование земельного участка из чужого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:                         А.О.Таран