Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2014 ~ М-1108/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-1177/ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тикшайкиной О.Г.,

с участием представителя истца Слепинской В.Ю.,

ответчика Серовой Р.Н.,

представителя ответчика - Куканова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

11 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Килейниковой Валентины Александровны к Серовой Раисе Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Килейникова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику- Серовой Р.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес> Ответчик- Серова Р.Н. является собственником вышерасположенной <адрес>. 05 июня 2014 г. она обнаружила затопление комнаты, кухни, ванной, туалета и прихожей ее жилого помещения из квартиры, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры ей причинен значительный имущественный ущерб, который оценивается в размере <данные изъяты>. На основании ее обращения 05.06.2014 г. в ООО «ГУК Пролетарского района» был составлен акт обследования технического состояния, согласно которому в результате разрыва гибкого шланга холодной воды подводки к смесителю умывальника в квартире № 36 произошло залитие квартиры № 32. В результате подсчетов размера материального ущерба, нравственных страданий, она стала себя намного хуже чувствовать, вследствие чего ей пришлось обратиться в медицинское учреждение за квалифицированной помощью. Компенсация морального вреда ею оценивается в размере <данные изъяты>. Кроме того, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые на дату подачи иска составляют <данные изъяты>. В соответствии с частями 3,4 статьи 30 ЖК Российской Федерации, 151, 1064, 209,210, 15 ГК Российской Федерации, 98, 100 ГПК Российской Федерации просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

11 ноября 2014 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец - Килейникова В.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Слепинская В.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объеме, указанном в заявлении от 11 ноября 2014 г. об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик - Серова Р.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна возместить истцу материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, произошедшего 05.06.2014 г., в размере не более <данные изъяты>.

Представитель ответчика гр. 3 - гр. 12 пояснил, что ответчик согласен на возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 13 264 руб. 25 коп., согласно пункту 1 экспертного заключения, имеющегося в деле, так как реальную сумму ущерба в настоящий момент определить невозможно, поскольку истцом в квартире после залива частично произведен ремонт. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда вследствие залива. Также полагает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из исковых требований, которые были заявлены первоначально.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

гр. 2 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 13-ВА 074926 (л.д.5).

гр. 3 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 13-ВА 053249 (л.д. 48).

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что .._.._.. в результате разрыва гибкого шланга холодной воды в месте подводки к смесителю умывальника в ванной комнате <адрес>, расположенной в <адрес> произошла утечка воды и залив нижерасположенной <адрес>, что подтверждается копией комиссионного акта обследования технического состояния <адрес> от .._.._.. (л.д.11), утвержденного главным инженером ООО «ГУК <адрес>» и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что материальный ущерб, причиненный в результате указанного залива, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Из копии указанного комиссионного акта обследования технического состояния <адрес> от .._.._.. следует, что в результате данного залива в <адрес> повреждено : ванная - имеются подтеки на двери; кухня - имеются вздутия на полу из ламината – 10 кв.м., на обоях улучшенного качества имеются подтеки - 10 кв.м.; прихожая - имеются вздутия на полу из ламината-4,7 кв.м., на обоях улучшенного качества имеются подтеки и вздутия - 9 кв.м., на панно из обоев улучшенного качества - 4,5 кв.м.; зал - на потолке из гипсокартона с плинтусами имеются подтеки - 14,3 кв.м., на стене на панно из обоев улучшенного качества имеются подтеки и вздутия - 12 кв.м., на обоях улучшенного качества имеются подтеки и вздутия- 4 кв.м.

Выводы данного акта суд считает объективными, поскольку они не противоречат другим материалам дела, а также подтверждаются показаниями свидетеля гр. 7, пояснившего в ходе рассмотрения дела, что все повреждения, описанные в указанном акте, соответствуют действительности. Последствия предыдущих затоплений указанной квартиры с последствиями данного залива он перепутать не мог, так как следы последнего залива были свежими и сырыми.

Суд считает показания данного свидетеля правдивыми, так как они последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе данного дела.

К показаниям свидетеля Кондратьевой С.А., пояснившей в ходе рассмотрения дела, что после указанного залива в квартире истца были лишь незначительные повреждения суд относится критически, так как ее показания противоречат другим доказательствам по делу, она является дочерью ответчика гр. 3, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый экспертно-правовой центр» № 76/16 от 30.10.2014 г. (л.д.141-179) на момент осмотра средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива от 05.06.2014 года в квартире 32 по адресу : <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, с учетом данных, указанных в акте от 05.06.2014 г. составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты>. рассчитана экспертом на момент осмотра им квартиры, без учета последствий залива в помещениях квартиры, где был произведен ремонт, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., определенного экспертом с учетом данных, указанных в акте обследования технического состояния <адрес> от 05.06.2014 г.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а, соответственно, причинение морального вреда вследствие этого, компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и фактом залива ее квартиры.

Следовательно, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> оплате судебной строительно-технической экспертизы, подтвержденных квитанцией от 15.10.2014 г.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.

При этом довод представителя ответчика о том, что судебные расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера первоначально заявленных требований, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статей 39 и 98 ГПК Российской Федерации, в силу которых истец вправе уменьшить размер исковых требований, а судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Слепинской В.Ю. в сумме <данные изъяты>, подтвержденных актами об оказании юридических услуг от 08.08.2014 г., 04.09.2014 г., 17.09.2014 г., 24.09.2014 г., 30.09.2014 г., 11.11.2014 г. и квитанциями от 08.08.2014 г. на сумму <данные изъяты>, 04.09.2014 г. на сумму <данные изъяты>, 17.09.2014 г. на сумму <данные изъяты>, 24.09.2014 г. на сумму 1000 рублей, 30.09.2014 г. на сумму <данные изъяты>, 11.11.2014 г. на сумму <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, того, что представитель истца - Слепинская В.Ю. составила исковое заявление, участвовала при проведении беседы 04.09.2014 г., в четырех судебных заседаниях (17.09.2014 г., 24.09.2014 г., 30.09.2014 г., 11.11.2014 г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку сумма расходов в указанном размере согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 16.09.2014 г. и ее копии в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией серии 13 № 213585 от 16.09.2014 г..

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 16.09.2014 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Слепинской В.Ю. именно по настоящему делу, кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд не признает расходы истца по оплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение указанной доверенности и ее копии необходимыми расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Килейниковой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Раисы Николаевны в пользу Килейниковой Валентины Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья – подпись Н.И.Устимова