Решение по делу № 2-9476/2017 от 10.05.2017

2-9476/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сенченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сенченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 15 11.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 25,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ 24 (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени), составила 1 555 001,71 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 120 073,03 руб.; задолженность по плановым процентам – 328 245,56 руб.; задолженность по пени – 50 433,90 руб.; задолженность по пени на просроченный основной долг – 56 249,22 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 555 001,71 рублей, с учетом самостоятельного уменьшения пени, возврат госпошлины в размере 15 975,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сенченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 25,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ 24 (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени), составила 1 555 001,71 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 120 073,03 руб.; задолженность по плановым процентам – 328 245,56 руб.; задолженность по пени – 50 433,90 руб.; задолженность по пени на просроченный основной долг – 56 249,22 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ 24 (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени), составила 1 555 001,71 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 120 073,03 руб.; задолженность по плановым процентам – 328 245,56 руб.; задолженность по пени – 50 433,90 руб.; задолженность по пени на просроченный основной долг – 56 249,22 рублей, что подтверждается выписками по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Сенченко В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 555 001,71 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 15 975,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сенченко ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 555 001,71 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15 975,01 рублей, всего 1 570 976,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова