Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 от 03.04.2012

                                                                                                     Дело 12-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                       23 апреля 2012 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Хворостовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова Сергея Викторовича на постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Хромов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Хромов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просил отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В судебном заседании он пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, более того, не был согласен на месте, где был остановлен сотрудником ДПС оГИБДД. После проверки документов, по требованию сотрудника ДПС прошел с ним к патрульной автомашине ДПС, остановился возле автомашины. В это время на заднем сидении в автомашине ДПС в пьяном состоянии находился мужчина в камуфляжной куртке. Инспектор спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что нет, не употреблял. Инспектор ДПС достал из салона автомобиля алкотестер, предложил ему подуть в этот прибор, он выполнил это требование инспектора ДПС. После чего инспектор пригласил двоих граждан в качестве понятых, при этом ничего не объясняя, предложил понятым расписаться в протоколах, граждане расписались и ушли. Перед началом освидетельствования ему не были разъяснены порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, и т.д., в присутствии 2 понятых, а поэтому в таком случае результаты освидетельствования его на состояние опьянения не могут быть признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения им ПДД РФ.

В судебном заседании Хромов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что не был согласен с показаниями прибора алкотестер, так как был трезвым, о чем сразу сообщил сотруднику ОГИБДД. Настаивал на медицинском освидетельствовании, однако ему отказали. Копии протокола и иных документов по делу ему не выдали, получил их только в суде. Он, после того, как его проверили прибором алкотестер, пошел в больницу, где попросил взять у него анализ крови на наличие алкоголя, предложил заплатить деньги. В больнице ему тоже отказали. Тогда он решил снова подойти к сотрудникам ОГИБДД, взять у них копии документов, однако сотрудников полиции уже на месте не было. В протоколах он не расписывался, расписался только в графе за получение временного разрешения на право управления т/с. Никаких записей в протоколах и иных документах не делал. Слово «Согласен» в акт освидетельствования вписал не он. Также пояснил, что кожные покровы лица у него все время красные, так как когда он проходил срочную службу на Байконуре, при заправке ракеты топливом, порвался заправочный шланг, и ему ошпарило лицо азотом.

Представитель Хромова С.В. по ордеру адвокат Казак Г.Л. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ полагал постановление подлежащим отмене, так как отсутствует подпись должностного лица в акте освидетельствования на состояние опьянения, на бумажном носителе с результатами теста дыхания стоит подпись не того должностного лица, которое составляло Акт освидетельствования. То есть доказательства получены с нарушением закона.

Представитель Хромова С.В. по ордеру адвокат Орлов С.И. полагал постановление подлежащим отмене, по основаниям, указанным в жалобе, поддержал доводы адвоката Казака Г.Л. Также дополнил, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, его права, так как Хромов возражал против результатов освидетельствования. Однако сотрудники полиции не направили Хромова на медицинское освидетельствование.

Представитель МО МВД России «Сортавальский», инспектор ДПС ОР ГИБДД МВД ОИ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 мин., Хромов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Хромов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В подтверждение вины Хромова С.В. мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК, бумажный носитель с результатами теста дыхания.

Свидетели ЛИ и ПА в судебном заседании показали, что в указанный день были приглашены сотрудником ГИБДД, поучаствовать в качестве понятых. При них Хромову предложили подуть в прибор алкотестер. Когда он это сделал, то прибор показал какие-то цифры, какие им не показывали. Хромов сразу стал говорить, что он трезвый, стал спорить с сотрудниками милиции, не соглашался с результатами освидетельствования. ЛИ предложила сотрудникам полиции отвести Хромова в больницу на медицинское освидетельствование. До больницы от этого места было около 20 метров. Однако инспектор это сделать отказался, пояснив, что достаточно показаний алкотестера. На бумажном носителе с результатами теста дыхания они не расписывались, подписи на нем им не принадлежат. Подписывать акт освидетельствования сотрудники полиции им давали, но в нем не были записаны показания прибора алкотестера, только «шапка документа» и их фамилии. Также указали, что цвет лица в день, когда Хромова освидетельствовали сотрудники полиции, был таким же красным, как и в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что освидетельствование Хромова С.В. проводилось сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Хромова С.В. В акте также сделана запись «Согласен», кем произведена данная запись неизвестно, Хромов С.В. утверждает, что не им. Сотрудник полиции, составивший данный акт, неоднократно вызывался для дачи пояснений, однако в судебное заседание не явился.

В протоколе об административном правонарушении, составленном после освидетельствования, Хромов С.В. указал, что алкоголь в количестве 50 грамм употребил только ДД.ММ.ГГГГ

Позиция Хромова С.В. при составлении протокола, в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании позволяет сделать вывод, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте. В связи с чем указание в акте освидетельствования на его согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения вызывает сомнение.

Пояснения Хромова С.В. в части того, что он не был согласен с результатами освидетельствования, подтверждаются показаниями свидетелей (понятых), в судебном заседании пояснивших, что Хромов С.В. сразу не был согласен с результатами освидетельствования на месте, о чем заявлял сотруднику ОГИБДД, однако тот отказался направлять его на медицинское освидетельствование.

Пояснения Хромова С.В. в данной части подтверждаются также справкой из медицинского учреждения, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в Лахденпохскую ЦРБ с просьбой провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ему в этом было отказано.

Все сомнения по делу могли быть устранены только при направлении Хромова С.В., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование, что инспектором ГИБДД не принято во внимание.

При указанных обстоятельствах сомнения в наличии согласия Хромова С.В.. с результатами его освидетельствования инспектором ГИБДД, стали неустранимыми.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние опьянения не подписан должностным лицом, составившим документ.

Мировым судьей эти обстоятельства не были приняты во внимание вопреки требованиям закона.

Таким образом, порядок установления состояния опьянения не соблюден, факт опьянения установлен не надлежащим образом, на медицинское освидетельствование Хромов С.В. не направлялся.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хромова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Хромова С.В. на постановление истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9, п.4 ч. 2 ст. 30.17, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хромова Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня принятия.

        Судья                                                                                                А.Б. Каменев.