Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2020 от 07.09.2020

28RS0017-01-2020-002259-30

Дело № 1-403/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 25 сентября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В.,

потерпевшей К,

подсудимой И и её защитника – адвоката Бабошиной А.В., представившей ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

И, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной: --, проживающей: --, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

И совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 19 часов 20 минут, у И, находящейся в помещении объединенных комнат --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, воспользовавшись мобильным приложением «ПочтаБанк», установленном на ее сотовом телефоне, однако привязанным к номеру счета, открытого на имя ее матери К

--, в 19 часов 25 минут (МСК 13 часов 25 минут --) И, находясь в помещении объединенных комнат --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, с банковского счета, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взяла свой сотовый телефон, зашла в личный кабинет приложения «Почта Банк», после чего совершила операцию с требованием о переводе денежных средств в сумме 5500 рублей с банковского счета -- АО «Почта Банк», открытого на имя К на банковский счёт карты с номером --, открытый на имя И, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитила их. После этого, И, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К, находясь по вышеуказанному адресу, аналогичным способом, воспользовавшись приложением «ПочтаБанк», с банковского счета -- АО «ПочтаБанк», открытого на имя К -- в 10 часов 11 минут (МСК 04 часа 11 минут --) перевела деньги в сумме 500 рублей, -- в 10 часов 35 минут (МСК 04 часа 35 минут --) перевела деньги в сумме 1000 рублей, -- в 14 часов 49 минут (МСК 08 часов 49 минут --), перевела деньги в сумме 2000 рублей, -- в 16 часов 58 минут (МСК 10 часов 58 минут --) перевела деньги в сумме 1000 рублей, на банковский счёт карты с номером --, открытый на имя И, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила их.

В результате преступных действий И потерпевшей К причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимая И вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), признала.

Виновность подсудимой И в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой И, данными в судебном заседании, из которых следует, что она согласна с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления она признает. -- ее мать К в отделении «Почта Банка» оформила кредитную карту с суммой кредита 100000 рублей, для личных нужд. При оформлении кредитной карты она (И) тоже присутствовала и на ее телефон работник банка установил мобильное приложение банка для онлайн расчетов. Ей были необходимы деньги для того, чтобы приобрести одежду для малолетней дочери, поэтому втайне от матери за несколько раз перевела себе на карту деньги с кредитной карты матери в общей сумме 10000 рублей. Матери об этом не говорила, не просила дать деньги в долг, так как знала, что мать бы в этом ей отказала. -- мать заподозрила, что она сняла с карты деньги, зашла в приложение «Почта Банка» и обнаружила пропажу денег. После этого мать сообщила в полицию о краже. Позже из похищенной суммы 10000 рублей она вернула матери 1000 рублей. Она признает факт кражи денег, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный ущерб.

Показаниями потерпевшей К, данными в судебном заседании, из которых следует, что -- она оформила в отделении «Почта Банка» кредитную карту на свое имя, на сумму кредита 100000 рублей. При оформлении присутствовала ее дочь И. По просьбе дочери сотрудник банка установил на ее мобильный телефон приложение «Почта Банка» для онлайн платежей, хотя изначально она (К) возражала против этого. -- она собиралась ехать в г. Улан-Удэ, планировала вернуться обратно --. О предстоящей поездке она сообщила дочери и по ее поведению заподозрила, что та снимает деньги с ее кредитной карты. Чтобы проверить это, она пошла в офис «Почта Банка», где узнала, что с ее карты -- дочь сняла деньги в общей сумме 10000 рублей. После этого она сообщила в полицию о краже денег. Снимать деньги с карты она дочери не разрешала. Сама И не отрицала факт кражи денег, позже в возмещение ущерба дочь вернула ей 1000 рублей.

Показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: --, с бывшей супругой К и их совместным малолетним ребенком. У К есть дочь И, которая проживает отдельно от них. В декабре 2019 года К решила взять кредит, для чего в отделении «Почта Банка» оформила кредитную карту. При оформлении карты присутствовала И и попросила работника банка загрузить мобильное приложение банка для онлайн платежей. Через несколько дней К собралась ехать в г. Улан-Удэ, они пошли в отделение банка, где узнали, что И сняла с карты 10000 рублей, без разрешения супруги. После этого они вызвали участкового уполномоченного и написали заявление о краже денег в полицию.

Кроме того, виновность И в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Свободненский» от --, зарегистрированным в КУСП --, о поступлении телефонного сообщения от К, из которого следует, что И похитила деньги в сумме 10300 рублей с карты заявителя (т. 1, л.д. 3);

Заявлением К, поступившим в МО МВД РФ «Свободненский» и зарегистрированным -- в КУСП --, с просьбой о привлечении к ответственности ее дочери И, которая сняла с ее кредитной карты 10300 рублей без ее ведома (т. 1, л.д. 5);

Ответом с АО «ПочтаБанк» от -- за исх. -- с выпиской по сберегательному счету --, открытому на имя К, из которого следует, что в период с -- по -- с банковской карты К было произведено снятие денежных средств в сумме 10000 рублей (т. 1, л.д. 162-170).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение И, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой И вышеизложенные показания потерпевшей К, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку К была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного И преступления, при этом суд исключает возможность оговора И со стороны К, поскольку её показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность И в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания потерпевшей К согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой И преступления также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетеля К

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, последний был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено наличия причин для оговора подсудимой со стороны указанного свидетеля.

Кроме того, показания свидетеля К, а также показания подсудимой И согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту И, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия И не заявляла о том, что в ходе следствия на неё оказывалось какое-либо давление.

Обсуждая юридическую квалификацию действий И, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей К, подсудимая действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ею в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что в период с -- по -- у потерпевшей К похищены денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счёта -- АО «Почта Банк», открытого на имя К, путем перевода И, с использованием приложения «Почта Банк», денежных средств со счета К на банковский счет --, открытый на имя И, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем потерпевшей К был причинен значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд с учетом имущественного положения потерпевшей К, заработная плата которой составляет 22000 рублей, полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимой И в совершении преступления доказанной полностью. Её действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой И суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Мнение о личности И суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, И не судима, ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от И от -- (т. 1, л.д. 7), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность И к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сама И добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от И от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание И в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой И, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст подсудимой; частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание И, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой И, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить И наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения И иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к И положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд считает, что в действиях подсудимой И отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого И преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К выражается в сумме 9000 рублей, не возмещен, подсудимая иск признала, данную сумму суд считает необходимым взыскать с виновной И в пользу потерпевшей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

И признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденной И наказание условным.

Установить условно осужденной испытательный срок 1 (один) год, в течение которого И своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную И на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденной И – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденной И 9000 (девять тысяч) рублей в пользу потерпевшей К в счёт возмещения причинённого имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                          А.Д. Голомбиевский