Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2012 ~ М-4212/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-5924/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре               Есиной Л.В.,

с участием прокурора Семиренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутковской О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.А. (ДД.ММ.ГГГГг.р.) к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасТехСтрой» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бутковской О.Л. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетний сын – Б.В.А. (ДД.ММ.ГГГГг.р.), катаясь на коньках на ледовом катке во дворе <адрес>, подвергся нападению бродячей собаки, получил укус в область лица, был доставлен на скорой помощи в больницу с диагнозом «Рвано-укушенная рана века с повреждением коньюнктивы, нижнего слезного канальца, ссадины и гематомы век», где ему была проведена срочная хирургическая операция.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена медицинская экспертиза, по заключению которой нанесенная сыну истицы травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанное происшествие, по мнению истицы, произошло по вине органов местного самоуправления, которые ненадлежащим образом выполняют обязанности по отлову и временному содержанию безнадзорных собак, поскольку подобные нападения собак на детей в районе домов № по <адрес>, а также в районе школы № происходили и ранее.

При нападении собаки сын истицы испытал сильный стресс, много негативных эмоций, которые переживает до настоящего времени. С учетом обстоятельств происшествия и характера полученной ребенком травмы, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Советского района г. Красноярска на надлежащего ответчика – Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрация Советского района г. Красноярска привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «КрасТехСтрой», с которым у Департамента городского хозяйства был заключен муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных.

В судебном заседании Бутковской О.Л. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что и до происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она и другие жильцы её дома неоднократно обращались в Службу 005 с жалобами на бродячих собак во дворе жилого дома возле катка, а также в ООО «КрасТехСтрой», в которой, как выяснилось, был лишь один специалист по отлову собак на весь город, однако каких-либо эффективных мер по отлову собак предпринято не было, собаки продолжают бродить стаями во дворе указанных жилых домов.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства – Иваненкова С.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласилась, указывая на то, что надлежащим ответчиком является ООО «КрасТехСтрой», с которым заключен муниципальный контракт на отлов собак № от ДД.ММ.ГГГГ, и которое ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. В свою очередь Департамент свои обязательства выполнил, заключил муниципальный контракт и оплатил стоимость работ по отлову безнадзорных животных. Относительно того, по каким критериям ООО «КрасТехСтрой» было выбрано для заключения муниципального контракта и какова штатная численность специалистов по отлову собак в указанной организации, что-либо пояснить затруднилась.

ООО «КрасТехСтрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Красноярска – Маков В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддерживал ранее представленный письменный отзыв, согласно которому администрация района не является надлежащим ответчиком, поскольку отлов безнадзорных животных относится к компетенции Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и заключение прокурора Семиренко А.А. по делу, указавшей на обоснованность исковых требований в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. К числу указанных благ законом отнесены: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и пр.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. При этом к вопросам местного значения закон относит: обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта; организацию благоустройства территории поселения; создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения (ст. 14 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (п. 1 ст. 29 Закона № 52-ФЗ). Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 № 23 установлено, что безнадзорные собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах, подлежат отлову.

В соответствии с п. 3.1.17 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска (утв. Распоряжением администрации города от 1 июля 2011 г. № 84-р) департамент организует работу по исполнению правил содержания домашних животных и работу по отлову безнадзорных животных. Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент является главным администратором доходов бюджета города по видам (подвидам) доходов, закрепленным за ним решением о бюджете на очередной финансовый год. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города (п. 1.4 Положения).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Бутковской О.Л. указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по отлову безнадзорных животных, её сыну была нанесена опасная травма, которая характеризуется как вред здоровью средней тяжести. Указанные доводы подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из ответа ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции поступило сообщение Г.В.П., проживающей по адресу <адрес> о факте нападения бродячей собаки в районе <адрес> на Б.В.А. По данному сообщению проведена проверка, опрошены свидетели-очевидцы, в ходе которой установлено, что напавшая на Б.В.А. собака является бродячей и никому не принадлежит. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не установлен собственник собаки, напавшей на ребенка (л.д. 9-10).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.В.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правого глаза, представленная рвано-укушенной раной нижнего века с повреждением конъюнктивы, данная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития 194н от 24.04.2008г. может быть квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. На момент проведения освидетельствования (экспертизы) отмечается самопроизвольное периодическое слезотечение (л.д. 5-8).

Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении Департамента городского хозяйства (ДГХ, Департамент) администрации г. Красноярска, представитель ответчика указывал на то, что в действиях Департамента отсутствует вина, поскольку Департаментом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории г. Красноярска с подрядчиком ООО «КрасТехСтрой». По условиям указанного договора подрядчик обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги надлежащего качества, предоставить видеоматериалы и письменные акты, фиксирующие количество отловленных безнадзорных животных (л.д. 44-49). В соответствии с представленным ответчиком журналом учета оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился отлов бродячих животных, в частности, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> было отловлено 2 животных, ДД.ММ.ГГГГ было отловлено еще 3 животных, всего по г. Красноярску за указанный период отловлено 181 животных (л.д. 51-52). Соответствующие услуги оплачены подрядчику в размере 99 664 руб.

По запросу суда МКУ г. Красноярска «Служба 005» представлены сведения о поступивших от жителей г. Красноярска жалобах на безнадзорных животных. Согласно представленным сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило более 25 заявок о наличии стаи собак, нападающих на людей, в районе жилых домов <адрес>, а также школы №. Из числа указанных заявок в трех случаях указано на наличие скопления собак около хоккейной площадки (л.д. 84). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано 32 заявки на отлов бродячих собак, нападающих на людей в районе жилых домов <адрес>, а также школы № (л.д. 71).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком – Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, на которого возложены функции по отлову безнадзорных животных, делегированы соответствующие полномочия и выделены средства из бюджета г. Красноярска, не принимаются достаточные и эффективные меры по отлову безнадзорных собак, вследствие чего жителям г. Красноярска не обеспечиваются безопасные условия жизнедеятельности. Ненадлежащее исполнение ДГХ указанных обязанностей находится в прямой причинной связи с травмой, которая была нанесена несовершеннолетнему ребенку истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что в обязанности ДГХ входит исключительно организационная работа по отлову безнадзорных животных, то есть заключение соответствующего контракта с подрядной организацией и оплата выполненных работ, суд не может принять во внимание. ДГХ является органом администрации г. Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города, в задачи которого входит не только распоряжение бюджетными средствами, но и контроль за тем, насколько качественно привлеченными подрядными организациями выполняются работы по благоустройству города. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие способность ООО «КрасТехСтой» выполнить надлежащим образом порученные ему работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в штате указанной организации достаточного количества специалистов, техники и снаряжения для отлова безнадзорных животных.

С учетом изложенного, исковые требования Бутковской О.Л. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. В удовлетворении требований к ООО «КрасТехСтрой» следует отказать, поскольку указанная организация не принимала на себя обязательств непосредственно перед истицей, заключила договор с ДГХ и отвечает перед ним как заказчиком работ за надлежащее качество оказанных услуг по отлову безнадзорных животных.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, характер полученной несовершеннолетним сыном истицы травмы, а также принятие ответчиком определенных мер, пусть и недостаточно эффективных, направленных на снижение угрозы нападения безнадзорных животных, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Бутковской О.Л. частично и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутковской О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Бутковской О.Л. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бутковской О.Л. к ООО «КрасТехСтрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2012г.