Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2018 ~ М-1232/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1588/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи А.М. Елистратова, при секретаре Л.А. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мочалов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 208 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Коробцов А.С. управляя автомобилем Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). Ответчик отказал в возмещении ущерба.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Чегина О.Ю. на иске настаивала, указала, что столкновение автомобилей имело место при тех обстоятельствах, как указал истец. Истец, управляя Автомобилем, двигался со скоростью около 40 км/ч по главной дороге, не успел среагировать на приближавшийся справа автомобиль Ауди 80.

Представитель ответчика Григорьева Е.П. просила в иске отказать, указала, что заявленные истцом обстоятельства повреждения Автомобиля не соответствуют сведениям о повреждениях Автомобиля. Повреждения на Автомобиле образованы в статичном положении.

Третьи лица Коробцов С.А., Исхакова Ф.Я. в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указал, что повреждение Автомобиля имело место при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Коробцов А.С. управляя автомобилем Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер с государственным регистрационным знаком №

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик провёл трасологическое исследование, установил, что повреждения заявленные истцом не могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием спора об обстоятельствах происшествия судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> возможность образования заявленных истцом повреждений при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. исключается. Мотивируя заключение, эксперт указал, что на автомобиле Ауди 80, в передней левой части и автомобиле Мицубиши Лансер на правой боковой части не сопоставимы по объёму деформаций в результате заявленного события и не соответствуют механизму столкновения. Повреждения переднего бампера автомобиля Мицубиши Лансер не могли образоваться при наезде на столб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит выводы судебных экспертов логичными, данные выводы основаны на объективной информации о характере повреждений автомобилей и заявленных водителями сведениях о происшествии.

Так, статический след (отпечаток) на правой передней двери Мицубиши Лансер имеет чёткие контуры в виде прямоугольника. Это указывает на неподвижное положение Мицубиши Лансер в момент образования следа. Грязевой слой в районе повреждений на задней правой двери, а также на переднем и заднем крыле с правой стороны не стёрт, несмотря на наличие значительных повреждений.

Из объяснений водителей Мочалова А.А. и Коробцова С.А. следует, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что Коробцов С.А. выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мицубиши Лансер.

При таких обстоятельствах, когда указанные истцом обстоятельства повреждения Автомобиля противоречат характеру имеющихся на обоих автомобилях повреждений, не суд отказывает в иске о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда, взыскания штрафа, возмещения расходов на оценку ущерба.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебного эксперта ошибочны суд находит несостоятельными, поскольку иные допустимые доказательстве в подтверждение обоснованности иска, как-то заключение автотехнической экспертизы объясняющее установленные судебным экспертом противоречия, суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика в сумме 32 200 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мочалова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мочалова А.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 32 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов