Решение по делу № 2-2304/2020 ~ М-518/2020 от 21.01.2020

Дело №

86RS0№-84

мотивированное решение

изготовлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

представителя истца Шкредова А.В.,

представителя ответчика Савчук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табачинская М.П. к Васильева И.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Табачинская М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильева И.В. о признании сделки недействительной, послужившей основанием перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так весной 2014 года между Табачинская М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчиком Васильева И.В. (дочь) была достигнута устная договоренность о продаже в срок не позднее конца 2018 года, принадлежащей на праве собственности, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> пятый этаж, <адрес>, кадастровый номер объекта №, общей площадью 53,5 кв.м. После совершения сделки купли-продажи ответчик обязался по своему усмотрению приобрести в собственность истца однокомнатную квартиру на территории муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры, а оставшуюся часть денег с продажи указанного имущества разделить равными долями между сестрами Васильева И.В. и Гончаровой А.О. В октябре, ноябре 2019 года истцу стало известно, что условия достигнутой договорённости Васильева И.В. не выполнены. В квартире по адресу: <адрес> проживает Гончарова А.О. со своими несовершеннолетними детьми Гончаровым С.П. и Бельской Е.А., что с регистрационного учёта по адресу: <адрес> истец не снята, доступ в указанную квартиру ограничен и невозможен. Иной площади на территории <адрес> истец не имеет. Также после регистрации права на спорную квартиру ответчик Васильева И.В. совершила завещание на имя Табачинская М.П., ранее полученной в дар. До настоящего времени Васильева И.В. в квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, лицевой счет по содержанию имущества открыт на имя Табачинская М.П. Истец продолжает быть зарегистрированной по указанному адресу. Васильева И.В. фактически не вступала в пользование жилым помещением. Ответчик, осознавая, что в силу природной закономерности, и что мать находится в преклонном возрасте, не являясь работником организации, связанных с риском для жизни и здоровья, понимая, что переживет свою мать, путем предоставления истцу нотариального бланка завещания создала иллюзию искренних намерений выполнить достигнутые договорённости. Совокупность обстоятельств дела, а также представленных доказательств свидетельствуют, что сделка – договора дарения совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ; решить вопрос о возврате права на недвижимое имущество в пользу Табачинская М.П.

Истец Табачинская М.П. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Шкредов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на уточненных требованиях настаивал. Суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было завещано имущество внучке Бельской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с переездом в другой населенный пункт между истцом Табачинская М.П., Васильева И.В. и Гончаровой А.О. состоялось договорённость, что принадлежащая истцу квартира подлежит продаже. Организацией продажи квартиры должна была заниматься Васильева И.В. С продажи квартиры на имя истца должно быть оформлено право собственности на имущество меньшей площадью, оставшаяся часть денег с продажи квартиры должна была перейти единолично Гончаровой А.О. Факт того, что <адрес> подлежала продаже подтверждается ответом на адвокатский запрос, согласно которому указанная квартира находилась в продаже с 2017 года в агентстве недвижимости «Этажи». Далее уже ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в продаже агентства недвижимости РИЦ. Объект был снят с продажи ДД.ММ.ГГГГ. То есть представленные документы свидетельствуют о том, что истец по состоянию на октябрь 2017 года, находясь под действием обмана Васильева И.В., абсолютно уверено действовала в отношении своего имущества, как надлежащий его собственник и продолжала желать продать квартиру. Ни Табачинская М.П., ни Гончарова А.О. не знали о том, что в 2014 году право на квартиру перешло к Васильева И.В. на основании договора дарения. Васильева Е.И. с целью придать своим действиям добросовестные намерения выполнить достигнутые договорённости, вместе со своей матерью подписала договор дарения в неустановленном месте, в котором имелись элементы официальной организации. Истец, понимая, что действия ответчика добросовестные и направлены на достижение обусловленной договорённости, подписала договор дарения под воздействием обмана.

Ответчик Васильева И.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Савчук И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Табачинская М.П. достоверно знала о совершении сделки дарения на Васильеву Е.И., у нее на руках был подлинник завещания, составленный Васильевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, завещана Табачинская М.П. При этом Табачинская М.П. не является недееспособной, могла прочитать текст договора. Фактически заинтересованность в продаже квартиры имеется у дочери Гончаровой А.О. Мать Табачинская М.П. поступила благоразумно, поскольку дочь Васильева И.В. ведет нормальный образ жизни. Гончарову А.О. никто из квартиры не выселяет. Гончарова А.О. привлечена к уголовной ответственности в мае 2017 года, в связи с чем, понадобились денежные средства на оплату услуг адвоката. Расходы на адвоката понесла Васильева Е.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в суд не явился, извещен о дате и времен судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда о признании сделки недействительной не затрагивает прав Управления.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Гончарову А.О., суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Табачинская М.П. (даритель) и Васильева И.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой квартиру, указанную в пункте 2 настоящего договора, а одаряемая принимает эту квартиру в качестве дара (пункт 1 Договора).

В пункте 10 договора указано, что даритель гарантирует, что:

не ограничена и не лишена дееспособности;

понимает значение своих действий и способна руководить ими;

не заблуждается относительно заключаемой сделки;

действует добровольно, без принуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, при отсутствии стечения тяжелых и иных неблагоприятных обстоятельств, сделка не является кабальной;

договор не прикрывает никакой другой сделки, т.е. не является мнимой и притворной сделкой;

даритель имеет необходимые полномочия (правомочия) для отчуждении квартиры, полномочия не ограничены, не прекращены, право собственности не обременено, квартира никому не обещана в дарении, не является предметом брачного договора, не арестована и не заложена, отсутствуют какие-либо требования или притязания со стороны третьих лиц;

все существенные условия договора согласованы;

содержание договора понятно и полностью соответствует ее воле.

Из пункта 11 Договора следует, что одаряемая гарантирует, что:

не ограничена и не лишена дееспособности;

понимает значение своих действий и способна руководить ими;

не заблуждается относительно заключаемой сделки;

действует добровольно, без принуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, при отсутствии стечения тяжелых и иных неблагоприятных обстоятельств, сделка не является кабальной;

договор не прикрывает никакой другой сделки, т.е. не является мнимой и притворной сделкой;

все существенные условия договора согласованы;

содержание договора понятно и полностью соответствует ее воле.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным делом, предоставленным по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югра (Сургутский отдел).

Таким образом, судом установлено, что договор подписан сторонами, письменная форма сделки соблюдена, существенные условия договора дарения предусмотрены. Договор отвечает требованиям о заключенной сделки между сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 153,160,164.

Истец оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что заключила его под влиянием обмана. Полагала, что с Васильевой Е.И. достигнута устная договоренность о продаже данной квартиры, что после совершения сделки купли-продажи Васильева Е.И. приобретет в собственность Табачинская М.П. однокомнатную квартиру на территории муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры, а оставшаяся часть денег с продажи имущества будет разделена в равным долях между сестрами Васильева И.В. и Гончаровой А.О.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных доказательств в материалы дела судом не установлено умысла Васильевой Е.И. в совершении сделки дарения квартиры обманным путем.

При заключении сделки Табачинская М.П. и Васильева Е.И. действовали последовательно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения и ДД.ММ.ГГГГ Табачинская М.П. выдала нотариальную доверенность на имя Васильева И.В. серии <адрес>1, которая содержит четкий круг полномочий Васильевой Е.И., связанных по вопросам совершения юридически значимых действий, в том числе регистрационных действий, связанных с дарением в собственность гр. Васильева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, ХМАО-Югра, <адрес>.

В последующем, после регистрации договора дарения, Васильева И.В. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что завещает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Табачинская М.П.

Подлинник завещания Васильева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ находился и находится у Табачинской И.В., иным способом получить его, кроме как от Васильевой Е.И., она не могла, учитывая тайну его составления.

На момент рассмотрения спора сведений об отмене завещания Васильевой Е.И. нет, что следует из полученного ответа нотариуса Рудюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, о совершении сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, об отчуждении права собственности на указанную квартиру в пользу Васильева И.В. путем дарения, о наличии составленного завещания Васильева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру на ее имя, истцу Табачинская М.П. достоверно известно с февраля и августа 2014 года соответственно.

Процедура составления завещания Табачинская М.П. и правовые последствия завещания ей достоверно известны, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Табачинская М.П. сама проявила волеизъявление и составила завещание на квартиру по адресу: <адрес> на имя Бельской Е.А..

Из показаний свидетеля Гончаровой А.О. следует, что Табачинская М.П. проживает в <адрес>, в своем доме, является ее матерью. С 2014 года отношения с матерью разладились, когда она вышла замуж. В 2014 году мама чувствовала себя хорошо, никакими заболеваниями не болела. В 2015 году приходили в квартиру риэлторы с целью продажи квартиры, была договорённость между всеми, что квартира будет продана. В квартире был сделан ремонт. Летом 2019 года она приехала к матери Табачинская М.П., отношения наладились и она узнала, что квартира, в которой проживает по адресу: <адрес> подарена ее сестре Васильева И.В. О наличии договора дарения между Табачинская М.П. и Васильева И.В. ей не было известно. Было принято решение, что квартиру надо вернуть обратно. С сестрой Васильева И.В. она находится в натянутых отношениях. При этом из квартиры её никто не выселяет, оплату коммунальных услуг она производит самостоятельно, лицевой счет открыт на Табачинская М.П. Не отрицает, что в 2017 году была привлечена к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, денежные средства на оплату адвоката понесла сестра Васильева И.В. В 2017 году Табачинская М.П. заключала договор с риэлтором о продажи квартиры, но квартира не продана, поскольку в 2019 года квартира снята с продажи.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их не противоречивыми, согласующимися с материалами дела, при этом каких-либо значимых обстоятельств о совершении сделки путем обмана со стороны Васильева И.В. свидетель не пояснила, непосредственным участником составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Табачинская М.П. и Васильева И.В. она не была. В тоже время, сообщенный факт свидетелем о том, что в 2014 году Табачинская М.П. хорошо себя чувствовала, ничем не болела, находилась в натянутых отношениях с Гончаровой О.А. из-за сложившихся семейных отношений у Гончаровой О.А., проживающей в спорной квартире, имеет значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из того, что на 2014 год Табачинская М.П. находились в доверительных отношениях с дочерью Васильева И.В., и в натянутых отношениях с дочерью Гончаровой А.О., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с целью осмотрительности и предотвращения каких-либо жилищных проблем у дочери Гончаровой А.О., Табачинская М.П. приняла решение подарить свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, более социально устойчивой дочери Васильева И.В., тем самым, никакого обмана в совершении сделки дарения между сторонами быть не могло.

Последующие действия Табачинская М.П. в 2017 года по продаже квартиры по адресу: <адрес> связаны лишь с тем, что в жизни Гончаровой А.О. сложилась трудная жизненная ситуация, повлекшая привлечение ее к уголовной ответственности.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Табачинская М.П. дала только согласие, как субъекта персональных данных, на обработку ее персональных данных ИП Пермяковой Е.М.

Каких-либо договоров на оказание услуг по продаже квартиры: <адрес> Табачинская М.П. не заключала.

Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, также заключён межу ИП Цикалюк Р.И. (Агентство) и Гончаровым С.П., который не являлся и не является собственником данной квартиры, тем самым, заключение данного договора вообще никакого значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку заключен с лицом, не имеющим право на распоряжение данным имуществом, в то время, как в пункте 1.1 Договора указано, что действия, направленные на поиск и подбор покупателя, осуществляются в пользу Клиента, которому объект недвижимости (квартира по адресу: <адрес>) принадлежит на праве собственности.

Фактически из обстоятельств дела следует, подтверждается доводами стороны ответчика, что в продаже квартиры действительно заинтересована только Гончарова А.О.

Доводы представителя истца о том, что Васильева И.В. не вселялась в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, не меняет лицевой счет на свое имя, тем самым, продолжает создавать иллюзию обмана с целью не вызывать дальнейшего подозрения у своей младшей сестры Гончаровой А.О. о том, что совершена сделка дарения, суд также находит несостоятельным, поскольку правовые последствия совершения сделки между Табачинская М.П. и Васильева И.В. не могут и не должны влиять на восприятие совершенной сделки Гончаровой А.О. между ее родственниками.

Учитывая установленные обстоятельств в совокупности, исходя из отсутствия допустимых и достаточных доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обмане Табачинская М.П. при совершении сделки дарения Васильева И.В., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований еще и в связи с тем, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее совершения, и истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что о заключении сделки Табачинская М.П. стало известно в момент ее подписания.

Оснований для восстановления срока исковой давности по заявленному ходатайству Табачинская М.П. суд не усматривает, учитывая, что в обоснование доводов приводятся обстоятельства, связанные с моментом, когда о совершении сделки договора дарения узнала Гончарова А.О. Однако правового значения для рассмотрения спора сведения о том, когда узнала о совершении сделки дарения Гончарова А.О., не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░