Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2017 ~ М-1076/2017 от 16.03.2017

Дело №2-1961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А. А.овича к Еремеевой А. Е. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

    Еремеев А.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Еремеевой А.Е. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. В период действия обеспечительных мер исковых требований истца, в нарушение запрета на совершение сделок, Еремеевой А.Е. были совершены сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> автомашины «Порше-Кайен» в пользу ООО "Профэлит". По мнению истца, поскольку имелся запрет на отчуждение имущества должником Еремеевой А.Е., она была не вправе распоряжаться спорным имуществом. Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку заключены одним и тем же лицом - Еремеевой А.Е. в пользу ООО "Профэлит", единственным учредителем и генеральным директором является она же Еремеева А.Е.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксёнов В.М. иск и обстоятельства в нем изложенные поддержал, пояснил, что ответчик, зная о принятых мерах по обеспечению иска, совершила оспариваемые сделки. Представленные ответчиком векселя в подтверждение оплаты сделок не являются способом оплаты и доказательством оплаты оспариваемых сделок купли-продажи. Просил признать недействительными сделки по продаже спорного имущества и применить последствия недействительности сделок.

    Представитель ответчика и третьего лица ООО "Профэлит" по доверенности Кельт Г.И. возражала против иска, пояснила, что оспариваемая сделки купли-продажи квартиры была совершена в период отмены обеспечительных мер, на проданный автомобиль арест наложен не был. Оплата по договору купли-продажи квартиры произведена передачей векселя, сделки не являются мнимыми.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, <дата> определением Пушкинского городского суда приняты меры по обеспечению иска Еремеева А.А. к Еремеевой А.Е. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> запрета на регистрацию перехода права собственности на данное имущество (л.д.18).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам наложен арест на имущество Еремеевой А.Е. в пределах исковых требования на сумму 11 940 222, 33 руб. (л.д.21-22).

    Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Еремеева А.А. о взыскании с Еремеевой А.Е. денежной суммы 11 940 222 руб., в обеспечение которого судом были приняты обеспечительные меры, удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 3 603 322 руб. (л.д.7-10).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету совершения регистрационных действий с указанной квартирой (л.д.68).

<дата> между Еремеевой А.Е. и ООО "Профэлит" в лице генерального директора Еремеевой А.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.59-60).

<дата> Еремеевой А.Е. и ООО "Профэлит" в лице генерального директора Еремеевой А.Е. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля «Порше-Кайен» (л.д.40-41).

    Судебный акт, либо постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль сторонами суду не предоставлены, по объяснениям представителя ответчика, арест на спорный автомобиль не накладывался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, суд учитывает, что на дату заключения сделки купли-продажи квартиры от <дата> запись ЕГРП об аресте спорной квартиры была прекращена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из письма Росреестра (л.д.79-80).

При такой ситуации предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по мотиву совершения ее в период, когда судом был наложен арест, не имеется.

Доказательств того, что на спорный автомобиль был наложен арест на период совершения сделки <дата> истцом суду не представлено, в связи с чем данная сделка также не подлежит признанию недействительной.

    Также суд полагает безосновательными доводы иска о мнимости совершенных ответчиком сделок.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    По объяснениям представителя истца, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены именно с целью отчуждения имущества для того, чтобы в собственности ответчика не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание

    Утверждения истца основаны исключительно на его собственных предположениях о том, что фактически спорное имущество осталось во владении ответчика. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что спорным имуществом о-прежнему пользуется ответчица.

    Суд также учитывает, что оспариваемые истцом сделки исполнены, что следует из регистрационного дела по квартире и акту приёма-передачи автомобиля. Таким образом, признаки мнимой сделки, на которые ссылается истец, при рассмотрении дела установлены не были.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки.

Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что представленные ответчиком векселя в оплату оспариваемых сделок не подтверждают действительную оплату сделок (л.д.107-110), поскольку по смыслу закона (ст. ст. 131, 223, 551, 558 ГК РФ) передача имущества не связана с регистрацией права собственности на это имущество, а отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем само по себе не придает сделке мнимый характер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принятые определением суда от <дата> обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Еремеева А. А.овича к Еремеевой А. Е. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на транспортное средство «Порше-Кайен», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007 и квартиру по адресу: <адрес>.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья