Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2018 ~ М-2907/2018 от 12.04.2018

                                                                                                                 2-4113/2018

                                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

    25 июня 2018 года                                                     г. Одинцово Московской обл.

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                 Кулеша А.П.

    при секретаре                                                           Бушко Р.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Дениса Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеко Т» об обязании произвести возврат средств и взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Христофоров Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Алеко Т» об обязании произвести возврат средств в размере 19 725 руб. за товар - процессор (364834 intelCorei7)-770ККabylake (4200МHz/LGA1151/L 8192Kb) и взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

        В обоснование требований указал, что 24.01.2018 г. в интернет магазине http://pleer.ru истцом был заказан комплект деталей для сборки персонального компьютера. На 25.01.2018 г. была согласована доставка заказанного товара курьером на адрес места работы истца, где 25.01.2018 г. в фойе офисного здания ПАО «Ростелеком» производился прием и оплата заказанного товара на сумму 60 849 руб. Заказ содержал материнскую плату, SSD диск, два HHD диска, оперативную память, куллер охлаждения процессора и сам процессор стоимостью 19 725 руб. Все товары, за исключением процессора, были в своей штатной заводской упаковке. Процессор, несмотря на то, что является электронным устройством, которое может быть повреждено статическим электричеством, был просто завернут в два листочка обычной офисной бумаги и заклеен наклейкой магазина. Процессор в данной упаковке курьер достал из одного из карманов своего туристического рюкзака. Сверток с процессором был вскрыт истцом для проверки и при осмотре контактных площадок процессора, на двух из них были видны неоднородные включения, мелкий размер которых не позволял невооруженным взглядом определить природу данного включения. Указанный дефект был продемонстрирован курьеру, который объяснил его просто грязью. Ввиду того, что упаковка процессора была не заводская, истец допустил возможность загрязнения на контактных площадках процессора, а также имея желание поскорее собрать компьютер, поверил словам курьера, оплатил и принял товар, надеясь, что грязь с контактных площадок легко удалится без следов. Проверить саму работоспособность процессора в момент его получения не представлялось возможным без установки его в полностью собранный компьютер, чего при общении с курьером было сделать невозможно. При последующей попытке удаления загрязнения с контактов процессора, оно не удалилось бесследно и при использовании макросъемки фотокамерой смартфона, истцом на контактах процессора было зафиксировано повреждение поверхности контактов. При наличии данных дефектов истец не решился использовать приобретенный процессор и в тот же день позвонил на горячую линию магазина, на что ему посоветовали приехать в магазин. По прибытии в магазин истцом было написано заявление с просьбой объяснить причины доставки процессора с повреждением и требованием его заменить на исправный, без дефектов с приложенным увеличенным фото дефектов на контактных площадках. В ответе от 30.01.2018 г. на заявление сообщено, что недостатков в процессоре не выявлено, что подтверждается актом №51/2 и нет оснований для его замены, однако никаких объяснений о причинах доставки товара с дефектами и введения в заблуждение истца относительно природы данных дефектов упомянуто не было. В акте отсутствовали упоминания о проведении проверки работоспособности процессора, а только подтверждение, что на его контактах имеются механические повреждения и что процессор является бывшим в употреблении. Информации на основании чего было сделано заключение о том, что процессор б/у не представлено. Не удовлетворенный подобными ответами, истец 09.02.2018 г. написал досудебную претензию с просьбой забрать указанный процессор с дефектом контактных площадок и вернуть за него 19 725 руб. в ответе на которую от 13.02.2018 г. было отказано со ссылкой на то, что данные дефекты возникли при использовании товара истцом и при передаче их не было. Считая факта отказа продавца от возврата товара и денежных за него незаконными и нарушающими права истца как покупателя Христофоров Д.М. обратился с настоящим иском в суд.

        Истец Христофоров Д.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в поступившем суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

        Ответчиком ООО «Алеко Т» извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

        С учетом изложенного, мнения истца, согласившегося в поступившем в адрес суда заявлении на рассмотрение дела в порядке заочного производства, положений ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

        В силу ст.ст. 12, 56 ГПК ИРФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 24.01.2018 г. Христофоров Д.М. приобрел у ООО "Алеко Т", товар - на сумму 60 849 руб., а именно материнскую плату, SSD диск, два HHD диска, оперативную память, куллер охлаждения процессора и сам процессор стоимостью 19 725 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи №135207240118 и копией кассового чека 25.01.2018 г. (л.д. 7-8).

        Как указано истцом все товары, за исключением процессора, были в своей штатной заводской упаковке. Процессор, несмотря на то, что является электронным устройством, которое может быть повреждено статическим электричеством, был просто завернут в два листочка обычной офисной бумаги и заклеен наклейкой магазина.

        Истцом 25.01.20168. было написано заявление с просьбой объяснить причины доставки процессора с повреждением и требованием его заменить на исправный, без дефектов с приложенным увеличенным фото дефектов на контактных площадках, которое принято для рассмотрения ответчиком (л.д. 9-10).

        Ответом на указанное заявление от 30.01.2018 г. истцу отказано в удовлетворении требования ввиду не выявления недостатков в процессоре со ссылкой на акт № 51/2 о проведении проверки качества товара для определения наличия недостатков и причин их возникновения от 26.012018 г. из которого следует, что выявлено механическое повреждение товара (л.д. 11-12).

        Как обосновано, указано истцом, в акте отсутствуют упоминания о проведении проверки работоспособности процессора, а только подтверждение, что на его контактах имеются механические повреждения и что процессор является бывшим в употреблении. Информации на основании чего было сделано заключение о том, что процессор б/у не представлено.

        Истец 09.02.2018 г. написал досудебную претензию с просьбой забрать указанный процессор с дефектом контактных площадок и вернуть за него 19 725 руб., в ответе на которую от 13.02.2018 г. было отказано со ссылкой на то, что данные дефекты возникли при использовании товара истцом и при передаче их не было (л.д. 13-14).

        В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что:

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из договора купли-продажи №135207240118 на процессор (364834 intelCorei7)-770ККabylake (4200МHz/LGA1151/L 8192Kb) установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, доказательств возникновения недостатков после передачи процессора истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу процессор, который не соответствовал заявленным техническим характеристикам, также, имел неоговоренные при продаже недостатки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в счет стоимости товара процессора (364834 intelCorei7)-770ККabylake (4200МHz/LGA1151/L 8192Kb) в размере 19725 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом размера определенных судом к взысканию суммы уплаченной за товар 19 725 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб. при отсутствии письменного мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежащего взысканию составляет 19 725 руб. + 5 000 руб. / 2 = 12 362 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Алеко Т» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 089 руб.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеко Т» в пользу Христофорова Дениса Михайловича стоимость товара процессора (364834 intelCorei7)-770ККabylake (4200МHz/LGA1151/L 8192Kb) в размере 19725 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф – 12362 руб. 50 коп., в общей сумме – 37087 руб. 50 коп. (Тридйать семь тысяч восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

    В удовлетворении требования Христофорова Дениса Михайловича о взыскании в счет компенсации морального вреда 195000 руб. – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеко Т» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1089 руб. 00 коп. (Одна тысяча восемьдесят девять рублей ноль копеек).

    Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            /подпись/                                             А.П. Кулеша

        Мотивированное заочное решение составлено 29 августа 2018 года.