Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21090/2015 от 12.08.2015

Судья: Гущина А.И. дело № 33-21090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Резниковой В.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Леймоева Р. Я. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леймоева Р. Я., Афанасьева А. Н. к Резчикову А. В., Резчикову Ю. В., Кондраковой Г. Е., Комаровой Н. В., Михайлову М. В. об установлении границ земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Леймоев Р.Я., Афанасьев А.Н. обратились в суд с иском к Резчикову А.В., Резчикову Ю.В., Кондраковой Г.Е., Комаровой Н.В., Михайлову М.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно соглашению о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности от <данные изъяты> Леймоев Р.Я. является собственником части домовладения общей площадью 42,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Афанасьев А.Н. является собственником части домовладения общей площадью 7,2 кв.м. по указанному адресу. При данном домовладении имеется земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано. Смежными домами и земельными участками при них (105, 109) владеют ответчики. В ходе проведения кадастровых работ для уточнения площади и местоположения земельного участка при <данные изъяты> было установлено, что площадь земельного участка уменьшилась с 2756 кв.м. до 2376 кв.м. по сравнению со сведениями технического паспорта БТИ 1943 <данные изъяты>, что уменьшение площади произошло по вине владельцев участков 105 и 109. Кроме того, владельцами участков 105 и 109 на захваченной территории возведены постройки.

Просили установить границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, снести самовольно возведенные ответчиками постройки, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб., на оплату экспертизы 95000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Истец Афанасьев А.Н. в судебном заседании пояснил, что претензий к ответчикам о границах земельного участка не имеет. Ограждение земельного участка было установлено более 10 лет назад, споров о границах с соседями не имеет. Просил установить границы земельного участка по фактическому пользованию, требования о сносе построек не заявляет.

Ответчики Резчиков А.В., Комарова Н.В., Кондракова Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что право собственности на земельный участки при принадлежащих им домах не оформлено, участки огорожены забором, границы не нарушались. Просили установить границы земельного участка истцов по фактическому пользованию.

Ответчик Резчиков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка площадью 2374 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, в удовлетворении требований о сносе построек, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Леймоев Р.Я. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Афанасьев А.Н. являлся собственником 23/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года.

Леймоев Р.Я. являлся собственником 77/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. В договоре купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2560 кв.м.

На основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности от <данные изъяты> между Леймоевым Р.Я. и Афанасьевым А.Н. был произведен реальный раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, в собственность истца и ответчика были выделены изолированные части жилого дома и хозяйственные постройки.

За Леймоевым Р.Я. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома лит. А-А1-а-а1 общей площадью 42,4 кв.м., а также на хозяйственные постройки при данном домовладении лит. Г, Г1.

Афанасьев А.Н. является собственником части жилого дома площадью 7,2 кв.м в лит. А по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

Земельный участок при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> на кадастровом учете не состоит, права на земельный участок не зарегистрированы.

Земельный участок при домовладении <данные изъяты> имеет смежную границу с земельными участками при <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Собственниками частей жилого <данные изъяты> являются Резчиков А.В. и Резчиков Ю.В.

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от <данные изъяты> по иску Резчикова Ю.В. к Резчикову А.В. был определен порядок пользования земельным участком при <данные изъяты>.

Как установлено решением мирового судьи от <данные изъяты> года, площадь земельного участка при <данные изъяты> не изменялась. Согласно мировому соглашению и определению Загорского горнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляла 2269 кв.м.

Решением исполкома Загорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> были выделены в самостоятельные домовладения <данные изъяты> Резчикову В.П. с земельным участком площадью 2269 кв.м. и 105А с земельным участком площадью 2269 кв.м.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по заявлению Резчикова А.В. установлен факт владения Резчиковым В. П., умершим <данные изъяты> на праве собственности земельным участком площадью 2269 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками домовладения <данные изъяты> являются Кондракова Г.Е. (доля в праве 23/50), Комарова Н.В. (доля в праве 27/100), Михайлов М.В. (доля в праве 27/100).

Земельные участки при домах <данные изъяты> и 109 на кадастровом учете не состоят, права на них не зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями об отсутствии зарегистрированных прав.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 2374 кв.м, по данным топографической съемки 2013 года – 2377 кв.м (л.д. 15). <данные изъяты> земельного участка при <данные изъяты> составляет 2250 кв.м, что на 19 кв.м меньше, чем по решению суда от <данные изъяты>

При <данные изъяты> имеется земельный участок площадью 2106 кв.м, по данным топографической съемки – 2098 кв.м.

При совмещении планов земельных участков, составленных БТИ, экспертами установлено, что длины линий фасадных и зафасадных границ земельных участков совпадают с линейными размерами по планам БТИ, а смежные границы земельных участков имеют прогиб в сторону участка №107.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достоверных доказательств смещения смежных границ с участками №<данные изъяты> и 109 по вине ответчиков.

При этом судом установлено, что фасадные и зафасадные границы земельных участков при домах №105, 109 не изменялись на протяжении более 50 лет. Несоответствие площади земельного участка при <данные изъяты>, указанного в плане БТИ, с фактической площадью земельного участка возникло в связи с неточностью измерений и некорректным обозначением смежных границ на планах БТИ.

Оценив предложенные экспертом варианты установления границ участка истца, суд обоснованно установил границы земельного участка при <данные изъяты> по варианту № 6, по которому площадь и конфигурация земельного участка соответствует фактическому землепользованию и составит 2374 кв.м.

При этом судом правильно принято во внимание, что данный вариант не затрагивает интересы смежных землепользователей.

Кроме того, судом учтено, что истцы в течение более 15 лет никаких претензий к владельцам смежных земельных участков не предъявляли, ограждение спорного земельного участка было установлено более 15 лет назад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд с учетом ст.222 ГК РФ обоснованно исходил, из того, что ответчики возвели хозяйственные постройки в границах своих земельных участков, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы и материалами инвентарных дел БТИ. При установлении границы участка истцов по варианту <данные изъяты> снос построек не требуется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной выше части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на положения ст.ст.11.2, 11.9, 60, 35 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ. Оснований к отмене решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в данном случае судебные расходы возлагаются на истцов, поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о сносе построек, установлении границ участка по фактическому пользованию.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Леймоевым Р.Я. по настоящему делу понесены расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., по оплате экспертизы в размере 95000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, договорами.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в части установления границ участка, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу Леймоева Р.Я. расходы по уплате госпошлины в размере 40 руб., расходы по оплате экспертизы – с каждого из ответчиков по 13571 руб., расходы по оплате услуг представителя – с каждого из ответчиков по 4000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судебная коллегия принимает во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает, что в данном случае как истцы, так и ответчики в равных долях должны нести расходы по оплате экспертизы, поскольку все стороны были заинтересованы в установлении границ участка.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Резчикова А. В., Резчикова Ю. В., Кондраковой Г. Е., Комаровой Н. В., Михайлова М. В. в пользу Леймоева Р. Я. расходы по уплате госпошлины по 40 (сорок) рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы по 13571 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Леймоева Р.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи