Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2021 ~ М-2610/2021 от 15.04.2021

66RS0004-01-2021-004162-90

Дело № 2-4772/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевского В. О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов при за рассмотрение обращений к Финансовому уполномоченному в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано на то, что <//> Произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Цыповскому А.Ю. транспортное средство Тойота Авенсис, гос. рег. знак О 567 ТА 96, под управлением Царевского В.О. Виновным в ДТП является водитель Крылов М.С. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в пользу Цыповского А.Ю. с АО «Страховая группа «Уралсиб» взыскано страховое возмещение в размере 400000 ру4б., неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Определением от <//> произведена замена должника на ООО «Страховая компания «Ангара», у которой <//> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения <//>, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <//> требования Царевского В.О. удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился с претензией по выплате суммы неустойки, ответчиком в выплате неустойки отказано. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на своевременное исполнение решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <//>, вследствие действий водителя Крылова М.С., управлявшего транспортным средством Hyundai Porter 100, государственный регистрационный номер В852СХ196, был причинен вред принадлежащему Цыповскому А.Ю. транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный №ТА96, год выпуска - 2009 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Цыповского А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Крылова М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цыповского А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с <//> по <//> в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказано. Решением суда также установлено, что поврежденное в результате ДТП от <//> Транспортное средство принадлежало Цыповскому А.Ю. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу № решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» оставлена без удовлетворения.

Согласно договору № о передаче портфеля, заключенному <//> между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора», правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по обязательствам договоров ОСАГО, начиная с <//>, является АО «СК Опора».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по гражданскому делу № на АО «СК Опора».

Согласно договору о передаче портфеля, заключенному <//> между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара», правопреемником АО «СК Опора» по обязательствам договоров ОСАГО начиная с <//> является ООО «СК «Ангара».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена должника АО «СК Опора» по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на правопреемника - ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России от <//> № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от <//> ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<//> между истцом и Цыповским А.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, на основании которого истцу перешли все права требования возмещения ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

<//> истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от <//> ответчик уведомил о необходимости предоставления оригиналов следующих документов (либо копий, заверенных должным образом): свидетельства о регистрации Транспортного средства, либо паспорта Транспортного средства, а также заключения независимой экспертизы.

<//> ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №.

Письмом от <//> ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от <//> № У-20-134276/5010-004, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек (далее - Решение от <//>).

Согласно платежному поручению указанное решение исполнено ответчиком <//>

<//> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <//> ответчиком отказано в выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-21-24634/5010-004 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, на которую указал финансовый уполномоченный, не изменяет и не прекращает действие специального закона, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возлагающего на страховщика обязанность в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Равным образом положение ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ не изменяет порядок исчисления неустойки, приведенный в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ремонта и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Решением финансового уполномоченного от <//> установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику <//>, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был ее исполнить до <//>, и с <//> подлежит начислению неустойка.

Неустойку следовало исчислять, как обоснованно указывает истец за период с <//> на сумму взысканную решением финансового уполномоченного.

Расчет следующий:

с 21 апреля по <//> на 400 000 руб. (199 дней)

400 000 руб. х 199 дней х 1 % = 796000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из возникновения обязанности у ответчика в связи с неисполнением обязанности страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего в рамках прямого урегулирования убытков, отсутствием преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> на правоотношения истца и ответчика, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Относительно требований о взыскании в качестве убытков с ответчика расходов по оплате за рассмотрение обращений Службой финансового уполномоченного в сумме 30000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с <//> (часть 1 статьи 32 указанного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг при обращении в суд с <//> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий – Царевский О.В., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг Цыповского А.Ю.

Как следует из материалов дела, истец как при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, так и при обращении с заявлением о выплате неустойки в адрес страховой компании предлагал добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки соответственно, однако выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия".

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 рублей <//> и 15 000 руб. <//>

С учетом удовлетворения заявленных истцом к страховой компании требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в сумме 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального среда не имеется, поскольку непосредственно истец потерпевшим в рамках получения возмещения в результате ДТП от 2016 г. не является, таким лицом является Цыповский А.Ю.

Относительно расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов Царевского В.О. Музиповой Е.В. в любых компетентных органах, в том числе страховых компаниях, перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, касающимся страхового возмещения (любых страховых выплат), в том числе по договору уступки прав (цессии) № б\н от <//>

Доказательств существования только одного договора цессии, заключенного между истцом и Цыповским А.Ю., в материалы дела истцом не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец имеет возможность воспользоваться услугами представителя и в связи с защитой иных прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Царевского В. О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Царевского В. О. неустойку в размере 100000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь