Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2015 (1-161/2014;) от 12.12.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                                                                                                с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

подсудимого Писарева Э.П.,

защитника Сергиенко Т.А., ордер №15Н 000639 от 12.02.2015 года, удостоверение №2776, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.01.2013 года,

потерпевшей Б.,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Писарева Э.П.,(дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ..., проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), (адрес), имеющего высшее образование и на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Писарев Э.П. управляя автомобилем, совершил нарушение п.1.5 абз.1, п.9.9, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) № ... (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 50 минут, Писарев Э.П. в нарушении п.1.5 абз.1 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял в состоянии наркотического опьянения автомобилем «ВАЗ-21102» регистрационный знак ... в населенном пункте (адрес) в направлении к (адрес), на перекрестке (адрес) и (адрес), нарушил требования п.9.9, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину проезжей части (адрес) и осуществляя по ней движение, допустил наезд на пешехода Б. B.C..

В результате дорожно-транспортного происшествия, последняя получила согласно заключению эксперта № ... от (дата) телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся переломом костей левой голени, сотрясением головного мозга, кровоподтеками и ссадинами на теле, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 согласно пункта 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение водителем Писаревым Э.П. требований п.1.5 абз.1, п.9.9, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Писарев Э.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Гражданский иск на общую сумму ... признал в части материального ущерба на сумму ..., в части морального вреда на сумму ... и принёс потерпевшей свои извинения.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными государственным обвинителем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Писарева Э.П. в присутствии защитника, согласно которым, он имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями «В,С». Зимой приобрел автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак ..., но переоформить право собственности не успел, собственником является Н.. На автомобиль имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда он вписан к числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль был в исправном состоянии. Примерно в 20 часов 20 минут, он управлял указанной технически исправленной автомашиной двигался по (адрес) в (адрес) СК в направлении (адрес), со скоростью примерно 50-60 км/ч. В машине был один. Подъезжая к пересечению (адрес) и (адрес) внезапно для себя увидел силуэт пешехода, который находился у правого по ходу его движения края проезжей части. Где именно находился пешеход, на проезжей части или на обочине, точно сказать не может, это не разглядел, так как его появление для него было большой неожиданностью. Возможно, он находился на обочине. В ходе проверки показания на месте (дата) указал, что пешеход был на краю проезжей части, так как указал об этом примерно, категорично об этом не утверждал и не утверждает. Пытаясь избежать наезда, повернул рулевое колесо влево и немного сместил свой автомобиль. Сразу после этого произошел наезд на данного пешехода правой передней частью кузова автомобиля. После наезда, намереваясь остановиться, применил рабочее торможение, и снизил скорость, однако, испугавшись последствий произошедшего, продолжил движение без остановки. Доехав до (адрес), остановил автомобиль и вышел из салона, отошел на некоторое расстояние. Через некоторое время вернулся к своему автомобилю, возле него находились сотрудники полиции, которые посадили его в служебный автомобиль и отвезли в ОМВД России по (адрес). После чего сотрудники полиции отвезли его на освидетельствование в больницу (адрес), где меня освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, он был трезв, а затем отвезли на освидетельствование в больницу (адрес), где при производстве теста на предмет наркотического опьянения был выявлен факт употребления наркотического средства - марихуаны. Сам лично марихуану не употреблял, за рулем был трезв, её образование может предположить нахождением в компании людей употреблявших марихуану, за несколько дней до происшествия, в небольшом, замкнутом помещении, маленькой комнате.

В момент ДТП на улице было светло, начинало смеркаться, видимость была хорошая, погода была без осадков, проезжая часть автодороги сухая. Управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, однако незадолго до происшествия у него сгорела лампа ближнего света на левой передней фаре.

Образование следа руки, обнаруженного на верхней части рамки левой передней двери не может объяснить, кроме него автомобилем никто не управлял.

Обнаруженный на месте с происшествия в его автомобиле сотовый телефон «Нокиа» принадлежит ему. Телесные повреждения, обнаруженные у него (дата) образовались в результате ДТП, во время торможения, телесные повреждения ему никто не причинял (т.2, л.д.22-25)

Оглашенными государственным обвинителем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Писарева Э.П. в присутствии защитника, согласно которым он вину в инкриминируемом деянии по ч.2 ст.264 УК РФ признал только в части совершения (дата) наезда на пешехода Б. B.C.. Не признал, то, что находился в момент нарушения правил дорожного движения в состоянии наркотического опьянения. За рулем был трезв и марихуану не употреблял. Ее обнаружение у него в организме уже объяснял. Ранее данные показания полностью поддерживает (т.2 л.д.43-45)

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания поддержал, дополнений к ним не имел, с заключениями экспертов согласен, отрицал нарушение пункта 2.7 ПДД РФ.

Показаниями в суде потерпевшей Б. B.C. о том, что (дата), примерно в 20 часов 10 минут она шла по (адрес) в сторону пересечения с (адрес) улице было светло, начинало смеркаться, погода была ясная. Не доходя до развилки, перешла через (адрес) на правую сторону дороги по ходу её движения по правой стороне дороги по обочине. Внезапно почувствовала удар сзади. От удара потеряла сознание. Когда пришла в себя, лежала на дороге, примерно в 10 метрах от того места, где потеряла сознание. Её увезли в больницу.

В результате ДПТ ей был причинён тяжкий вред здоровью, у неё были обнаружены перелом костей левой голени, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на теле.

С заключениями экспертов согласна.

Гражданский иск, заявленный на общую сумму ... поддержала, просила взыскать указанную сумму с подсудимого в её пользу, так как действиями последнего ей был причинён материальный ущерб на общую сумму ... и ... моральный вред, так как в результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, из-за чего потеряла год учебы, физически и морально устает, долгое время носила аппарат Елизарова, у неё был сложный перелом костей, испытывала физические и нравственные страдания, подсудимый извинений ей не принёс, помощи не оказал.

Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, но не лишать его свободы.

Показаниями в суде свидетеля обвинения О., в которых он утверждал, что вечером (дата) он вместе с ФИО27 Е. шли на встречу с Б., шли по левой обочине, то есть по обочине встречного им направления движения, вдоль проезжей части (адрес) в направлении (адрес) в (адрес). Примерно в 21 час 00 минут этого же дня он и Е. находились в районе пересечения (адрес) и (адрес), он увидел автомобиль «ВАЗ 2110» в кузове белого цвета, регистрационный знак не разглядел, который двигался по проезжей части во встречном им направлении, с включенным ближним светом фар на большой скорости, как считает больше 80 км/ч, вилял из стороны в сторону, они отошли в сторону от автомобиля. В свете фонаря он заметил, что в машине был один человек, который управлял ею - это был Писарев Э.П.. Когда автомобиль проехал мимо них, он услышал женский крик, прибежал к тому месте примерно 200 метров, увидел лежавшую у края проезжей части Б., которая находилась в сознании. Лицо у нее было в крови, а так же имелись повреждения на левой ноге. Он предположил, что ее сбил тот самый автомобиль «ВАЗ 2110», в кузове белого цвета. Он оказал ей первую медицинскую помощь. Пострадавшую отвезли в больницу. В момент ДТП были сумерки, ясная погода, без осадков, проезжая часть автодороги сухая.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО27 Е.С., согласно которым, (дата) примерно в 21 час 00 минут в районе пересечения (адрес) и (адрес), скорость автомобиля «ВАЗ 2110» в кузове белого цвета была значительная, двигался не прямолинейно, «вилял» из стороны в сторону. Когда он проехал мимо неё и О., они услышали женский крик. Преодолев примерно 200 метров, они увидели лежавшую у края проезжей части Б., которая находилась в сознании. Лицо у нее было в крови, имелись повреждения на левой ноге. Они решили, что проезжавший мимо них автомобиль «ВАЗ 2110» в кузове белого цвета допустил наезд на неё. Люди вызвали скорую помощь, пострадавшую доставили в больницу. В момент дорожно-транспортного происшествия были сумерки, ясная погода, без осадков, проезжая часть автодороги сухая (т.1, л.д.110-112)

Показаниями в суде свидетеля обвинения Б. - матери потерпевшей, о том, что (дата) её дочь В. находилась у своей бабушки в (адрес). Со слов дочери ей стало известно, что в этот день, примерно в 20 часов она и ФИО27 Е. шли друг другу навстречу. В. шла с правой стороны дороги, по обочине по (адрес) и в районе пересечения (адрес) и (адрес) её сзади догнал легковой автомобиль в кузове белого цвета и допустил наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия у В. образовались множественные телесные повреждения в виде: СГМ, ЗЧМТ, закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, она находилась на лечении в хирургическом отделении в Левокумской больнице, для этого они приобретали лекарства, дочь до сих пор проходит лечение, у неё начались головные боли. Подсудимый им помощь не оказал и не принёс своих извинений.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Т. о том, что (дата) ему позвонила К., которая сообщила, что на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло ДТП, в котором пострадала девочка. Он вместе с кумом выехал на место происшествия. Прибыв на указанное место, он увидел лежавшую на правой стороне проезжей части девушку, там были люди, он позвонил в ЕДДС. Через некоторое время приехал участковый Б., а за ним скорая помощь. Когда он приехал на место происшествия, на улице уже стемнело, сколько времени прошло с момента ДТП до того как ему об этом сообщили, я не знает. С момента как ему сообщили о ДТП и до его звонка в ЕДДС, прошло около 15-20 минут (т.1, л.д.187-190)

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения К. о том, что (дата) примерно в 20 часов на перекрестке (адрес) и (адрес) её остановил Р., пояснил, что сбили девочку, необходимо вызвать скорую. Она увидела лежавшую на правой стороне дороги девушку. Она позвонила в скорую помощь, затем специалисту администрации МО Владимировского сельсовета Т.. С момента её прибытия на место ДТП до звонка Т. прошло примерно 10 минут, примерно через 10-15 минут после её звонка приехал Т., который позвонил в полицию, затем приехала скорая помощь. Девочку увезли в больницу. Сколько времени прошло с того момента, как сбили девочку и до того как они подъехали, не знает, на улице было еще светло. Когда приехал Т. начало смеркаться. Погода была ясная безоблачная (т.1, л.д.191-194)

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля обвинения Р. о том, что (дата) примерно в 20 часов он подходил к пересечению (адрес) и (адрес), мимо него на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета в сторону пересечения (адрес) и (адрес). Примерно через 5-10 секунд, он услышал звук удара. Когда он добежал до пересечения улиц, увидел уезжающий автомобиль Ваз 2110, который двигался по (адрес), на дороге на обочине лежала девочка Б., у её была кровь. Он остановил проезжавшую мимо автомашину, в которой была К. и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехал фельдшер (адрес), которая оказала девочке помощь (т.1, л.д.228-231)

Оглашенными в соответствии ст.285 УПК РФ показаниями специалиста П. врача нарколога (адрес)ной поликлиники, согласно которым, в организме человека наркотическое средство может появиться, а также может обнаруживаться в моче или крови при непосредственном им употреблении наркотического средства путём курения, употребления с едой или иным образом. Согласно данным учебных пособий по токсикологии продолжительность времени, в течение которого образцы мочи дают положительный результат при анализе на каннабиноиды, зависит от многих факторов: дозы, способа и частоты приёма, особенностей обмена веществ, количества жидкости, принятой перед отбором биосред, и в значительной степени от длительности периода употребления марихуаны. Выведение метаболитов охватывает большой период и длится несколько дней и более. Точное количестве дней вывода из организма метаболитов методическими рекомендациями не определено. Ситуация с пассивным употреблением марихуаны может возникнуть когда человек достаточно длительное время находится в замкнутом помещении в коллективе курящих людей, но в мочу каннабиноиды в таких случаях попадают в очень минимальных количествах и не всегда определяются лабораторными методами, а их наличие в моче может не обнаруживаться спустя 3 суток (т.2, л.д.31-33)

Полученной в суде консультацией врача терапевта ГБУЗ СК «...» М., согласно которой в ГБУЗ СК «...» имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние наркотического опьянения. Она проходила переподготовку в 2012 году на базе ККНД (адрес) по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей, которая выдаётся на три года. После предоставления судом для обозрения Актов медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата) № ... и № ... от того же числа, составленных в отношении Писарева Э.П., специалист пояснила, что такие документы действительно составляла она на основании постановлений следователя в присутствии Писарева Э.П.. В актах она указала состояние освидетельствуемого и выявленные ею клинические признаки наркотического опьянения, на основании которых и результатов тестов с использованием биологического материала мочи, установила факт употребления Писаревым Э.П. марихуаны, но это предположительный результат, так как окончательный результат указывается в п.19 Акта после получения результатов из ККНД (адрес). Результат химико-токсилогического исследования в отношении Писарева Э.П. она не видела, поэтому п.19 не заполнила. В Акте № ... она ошиблась, указав на проведение исследования дважды, когда как для установления наркотического опьянения такое исследование проводится один раз. Почему не указала в таком Акте, что использовала для исследования мочу, пояснить не может, так как не помнит. В данном случае, окончательное заключение о состоянии Писарева Э.П. в Акте № ... отсутствует.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов.

Так, показания потерпевшей по механизму причинения ей телесных повреждений объективно подтверждены проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) судебно-медицинской экспертизой несовершеннолетней Б. № ... от (дата) года, согласно выводам которой, у последней обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся переломом костей левой голени, подтвержденных рентгенологически, сотрясения головного мозга, подтвержденного врачом-неврологом, кровоподтеками и ссадинами на теле, вследствие чего был причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 согласно пункта 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя (т.1, л.д.76-77)

Показания подозреваемого Писарева Э.П. по механизму причинения ему телесных повреждений (дата) в результате ДТП объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от (дата) года, согласно которому обнаруженные у Писарева Э.П. телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой полости, кровоподтека на туловище, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения не более 2-х дней (т.1, л.д.69)

Судебной автотехнической экспертизы № ... от (дата) года, согласно выводам которой при условии, если наезд на пешехода Б. B.C. совершён за пределами проезжей части - на правой обочине, то в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21102 Писарев Э.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 абз.1, 9.9 и 1.5 абз.1 ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 абз.1, 9.9 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21102 Писарев Э.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке располагал технической возможностью не допустить наезда на пешехода Б. B.C. на правой обочине.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 Писарева Э.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абз.1, 9.9 и 1.5 абз.1 ПДД РФ.

Остальные действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 Писарева Э.П., описанные в постановлении о назначении настоящей экспертизы и выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, оставлении места дорожно-транспортного происшествия и в эксплуатации транспортного средства с не горящей левой фарой, не соответствовали требованиям пунктов: 2.7, 2.5 и 2.3.1 ПДД РФ. (т.1, л.д.152-157)

Судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № ... (14) от (дата) года, согласно выводам которой, кровь потерпевшей Б. B.C. относится к Ва группе с содержанием сопутствующего антигена Н. Объекты, снятые с автомашины являются волосами человека, происходят с головы, сходны между собой, отделены действием тупого предмета.

При морфологическом и сравнительном исследовании волос, снятых с автомашины и волос - образцов с головы потерпевшей Б. B.C. не выявлено резких признаков отличия (по цвету, фону коркового вещества, характеру и расположению, цвету пигмента, толщине, периферическим концам) и этих волосах четко выявлены антигены В и Н. Следовательно, указанные волосы могли произойти от человека, имеющего Ва группу с содержанием сопутствующего антигена Н, и их происхождение от Б. B.C., имеющей указанную групповую характеристику, не исключается (т.2, л.д.2-6)

Заключения экспертов не оспорены стороной защиты. Нарушений процессуального закона, на основании которых данные доказательства могут быть признаны недопустимыми, суд не установил. Заключения являются полными и объективными, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержат, составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывают.

Вещественными доказательствами по делу признаны и приобщены к материалам уголовного дела: ВАЗ 21102 р/з Н337КМ/26, отрезок дактилоскопической пленки с микрочастицами и волокнами, образцы волос, мобильный телефоном «NOKIA», солнцезащитные очки, серьга (т.1, л.д.226-227)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, с приложением план - схемой, согласно которому, местом происшествия - наезда т/с на пешехода Б. B.C. является пересечение (адрес) и (адрес), обнаружены следы бурого цвета, солнцезащитные очки, серьга (т.1, л.д.7-9)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, с приложением фототаблицы и план - схемой, согласно которому на участке автодороги 300 м. севернее (адрес) обнаружена а/м ВАЗ 21102 р/з Н337КМ/26, с внешними повреждениями капота, правого, левого крыла, переднего - лобового стекла, последняя изъята, в том числе следы рук, микро-волокна, волосы, мобильный телефон «Нокиа» (т.1, л.д.11-18)

Протоколом проверки показании подозреваемого Писарева Э.П. на месте от (дата) года, с приложением фототаблицы, согласно которому Писарев Э.П. указал на пересечении (адрес) и (адрес) как место наезда на пешехода Б. B.C., место дальнейшего следования и место, не доезжая (адрес) он остановил автомобиль после ДТП (т.1, л.д.117-121)

Протоколом осмотра предметов от (дата) года, подтверждающим осмотр изъятых с места происшествия (дата) и (дата) солнцезащитные очки, серьгу, отрезок дактилоскопической пленки с микрочастицами и волокнами, образцы волос, мобильный телефон «Нокиа» (т.1, л.д.214-216)

Протоколом осмотра предметов от (дата) года, с фототаблицей подтверждающие осмотр а/м ВАЗ 21102 р/з № ..., изъятой (дата) на которой (дата) был совершен наезд на пешехода Б. B.C. (т.1, л.д.217-225)

Протоколом получения у потерпевшей Б. B.C. образцов для сравнительного исследования, от (дата) года, согласно которому у последней были получены образцы крови и волос (т.1, л.д.244-246)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Б. B.C. от (дата) года, с фототаблицей, согласно которому на пересечении (адрес) и (адрес) Б. указала место, где она перешла проезжую часть (адрес) и место на обочине, где она продолжила свое движение в сторону (адрес) (т.2, л.д.27-30)

Протоколом явки с повинной от 29.08.2013, согласно которого Писарев Э.П. сообщил о том, что (дата) он в (адрес) на т/с ВАЗ 21102 р/з № ... совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 96-97)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного Писареву Э.П. обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности его вины и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он управляя автомобилем, совершил нарушение п.1.5 абз.1, п.9.9, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что Писарев Э.П. при соблюдении требований пунктов п.1.5 абз.1, п.9.9, п.10.1 абз.1 ПДД РФ располагал технической возможностью не допустить выезд за пределы проезжей части дороги на правую обочину проезжей части улицы, тем самым исключить наезд на пешехода Б. B.C..

Писарев Э.П. допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия.

Суд пришёл к выводу, что нарушение водителем Писаревым Э.П. требований п.1.5 абз.1, п.9.9, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого с ч.2 на ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» и нарушение Писаревым Э.П. пункта 2.7. ПДД РФ не нашли своего объективного подтверждения, судом установлено нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Писарева Э.П. врачом М., что также не оспаривала в суде последняя, доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено. При таких обстоятельствах, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении настоящего преступления в состоянии опьянения, которые с учётом положений ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в связи с ДТП, имевшим место (дата) года, в котором пострадала пешеход Б., Писарев Э.П. был направлен на медосвидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения в Левокумскую МЦРБ на основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по (адрес) майора юстиции С. от (дата) (л.д.28-29, т.1)

Согласно протоколу № ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от (дата) в отношении Писарева Э.П., врачом ГБУЗ СК «...» К. сделано заключение о том, что освидетельствуемый трезвый (л.д.30, т.1)

В пункте 16 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № ... от (дата) дежурным врачом М., установлен факт употребления Писаревым Э.П. марихуаны. В п.19, окончательное заключение отсутствует (т.1 л.д. 32)

Согласно копии справки химико-токстилогической лаборатории Краевого клинического наркологического диспансера (адрес) № ... от (дата) года, в моче Писарева Э.П. при её отборе (дата) обнаружены каннабиноиды (т.1, л.д.184), оригинал которой был осмотрен в суде по ходатайству защитника.

На основании указанных доказательств, действия обвиняемого квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с Приложением N 3 к Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Минздрава России от (дата) N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкции).

В соответствии с п.2 Инструкции, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, медицинское освидетельствование Писарева Э.П. проведено на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по (адрес) майора юстиции С. от (дата) в рамках расследования настоящего уголовного дела, по результатам которого составлен Акта № ... от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Вопреки доводам защитника, освидетельствование Писарева Э.П. проведено в соответствии с п.4 Инструкции врачом М., прошедшей на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от (дата) N 308 (приложение N 7), что подтверждается записью в Акте № ... от (дата) о наличии выданной ККНД (адрес) врачу справки от (дата) года, наличие которой сторонами не оспорено, доказательств обратного стороной защиты суду не предоставлено.

Однако, Акт № ... от (дата) медицинского освидетельствования в отношении Писарева Э.П. является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований пунктов 5,6, 9,12,15,17,19-22 Инструкции.

Так, согласно пунктам 5,6 Инструкции, по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В деле имеется оригинал акта № ... от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Писарева Э.П., подписанный дежурным врачом М., заверенный печатью приемного отделения Левокумской ЦРБ. (л.д.32, т.1). Судом по ходатайству защитника обозревалась его архивная копия № 6а от (дата) года, однако оборотная сторона Акта в пунктах 15.1.1.-15.1.2,16-18 не идентична оригиналу Акта № ... от (дата) года. Копия акта № 6а подписана только врачом Д. с заключением в п.19: наркотическое опьянение установлено.

Согласно п.9 Инструкции, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно п.12 Инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В данном случае в Акте № ... от (дата) такие сведения отсутствуют, когда как в его копии № 6а от (дата) напротив указано на получение врачом биологического объекта - мочи.

Согласно п.15 Инструкции, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 25.08.2010 N 724н)

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.

В соответствии с п.17 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с п.19 Инструкции, в случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование (в ред.Приказа Минздравсоцразвития России от 25.08.2010 N 723н)

Однако, в данном случае справка об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения по результатам освидетельствования в деле отсутствует, в том числе сведения о вручении копии такой справки освидетельствованному лицу. За достоверное доказательство следователем принят Акт № ... от (дата) года, в котором врачом М. в п.16 записаны результаты исследования - установлен факт употребления марихуаны, и как следует из консультации последней в суде, такое заключение является предположительным, в данном случае, окончательное заключение о состоянии Писарева Э.П. в Акте № ... отсутствует, поскольку на момент составления Акта у неё отсутствовали результаты химико-токсилогического исследования.

Согласно п.20 Инструкции, результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Как установлено судом из консультации специалиста М., такие требования п.20 Инструкции выполнены не были, по не известной ей причине. Результаты химико-токсикологического исследования о наличии в моче Писарева Э.П. конабиноидов в акта № ... от (дата) не внесены.

Согласно п.21 Инструкции, положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

     В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

              По завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет. Третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование.

(в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 15.02.2010 N 85н)

Однако, Акт № ... от (дата) и его архивная копия № 6а от (дата) медицинского освидетельствования в отношении Писарева Э.П. не подписаны руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, последняя в материалах дела отсутствует.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей обвинения, специалистов, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений с подсудимым не имеют и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами, устанавливающими одни и те же факты.

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, который в судебном заседании вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

При назначении наказания Писареву Э.П. суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, имеет водительское удостоверение категории «В,С», принёс публично свои извинения потерпевшей,

наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс: положительную характеристику в быту, первую судимость, желание возместить причиненный вред, раскаяние в содеянном;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не работает, имеет водительское удостоверение категории «В,С», преступление совершил впервые, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вину признал, намерен возместить причиненный ущерб в сумме, признанной им в суде, в содеянном раскаялся, потерпевшая просила не назначать наказание подсудимому связанное с лишением свободы, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить Писареву Э.П. наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах санкции вмененной статьи. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, поскольку исправление и перевоспитание осужденного с учетом его личности и смягчающих обстоятельств возможно без изоляции от общества. Более мягкие наказания, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ по мнению суда не достигнут целей наказания.

Оснований для применения к Писареву Э.П. положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, допустил преступную небрежность, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождению от наказания подлежат лица, осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе ч.1 ст.264 УК РФ, следовательно, Писарев Э.П. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в суде в части о компенсации морального вред в сумме ..., с учётом требований ст.ст.151, 1100, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме .... При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает доводы потерпевшей, требования разумности и справедливости и материальное положение подсудимого, который не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, иск признал частично. В остальной части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме ... отказать, поскольку подсудимый таких доходов, а также движимого и недвижимого имущества в личной собственности для выплаты указанной суммы, по мнению суда, не имеет.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере ... суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ оставить без рассмотрения, поскольку для его определения необходимо произвести дополнительные расчеты, и предоставить соответствующие доказательства, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Признать за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в части о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашина ВАЗ 21102 р/з Н337КМ/26, находящаяся на хранении в специализированной стоянке МУП «...», по адресу: (адрес), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу Н.;

- отрезок дактилоскопической пленки с микрочастицами и волокнами, образцы волос, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие ценности;

- мобильный телефоном «NOKIA», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу Писареву Э.П.;

- солнцезащитные очки, серьга, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу Б..

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере ... за оказание юридической помощи Писареву Э.П. в ходе предварительного расследования по назначению в соответствии с ч.1,4,7 ст.132 УПК РФ взыскать с последнего в пользу Федерального бюджета, поскольку обвиняемый не заявил об отказе от защитника, суд учёл, что уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основания, имущественное и семейное положение осужденного.

Руководствуясь п.1 ч.6,8 ст.302, ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ N 3500-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 20-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░/░ ░░░ 21102 № ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ JIBK», ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «NOKIA», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), (░░░░░)

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░