Решение по делу № 2-2718/2018 ~ М-1908/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области          07 августа 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Слифиша М. В. к ООО «Комфорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слифиш М.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 74,31 кв.м., строительный номер <№ обезличен>, этаж <№ обезличен>, секция <№ обезличен> в составе многоквартирного жилого <адрес>, и договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями <№ обезличен>-к, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства кладовую общей проектной площадью 8,29 кв.м, строительный номер <№ обезличен>, секция <№ обезличен> в составе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: Потемкина ул., <адрес>, Зеленоградский р-он, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010123:534.

Как указал истец, п. 3.1.5 договоров предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства в декабре 2017 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 3418260 руб., кладовой – 124350 руб., обязанность по оплате стоимости квартиры и кладовой выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, квартира была передана ему <дата>, то есть с просрочкой в 103 дня, обязательство по передаче кладовой не исполнено, просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 219 дней.

В январе 2018 года истец получил от застройщика письмо-уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, а также о готовности передать объект долевого строительства по договору <№ обезличен> от <дата>, начиная с <дата>, для чего истец явился в офис застройщика, однако, выяснилось, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщиком не получено. Поэтому истец понес убытки в виде оплаты проезда на ж/д транспорте от <адрес> до <адрес> и обратно в размере 8154 руб.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ООО «Комфорт» убытки в размере 8154 руб., неустойку по договору <№ обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями от <дата> в размере 178738 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку по договору <№ обезличен>-к долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями от <дата> в размере 13162 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких данных, учитывая, что ответчик извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 74,31 кв.м., строительный номер <№ обезличен>, этаж <№ обезличен>, секция <№ обезличен> в составе многоквартирного жилого <адрес>, и договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями <№ обезличен>-к, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства кладовую общей проектной площадью 8,29 кв.м, строительный номер <№ обезличен>, секция <№ обезличен> в составе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: Потемкина ул., <адрес>, Зеленоградский р-он, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

П. 2.1 договора <№ обезличен> от <дата> определена цена квартиры в размере 3418260 руб., договора <№ обезличен>-к от <дата> определена цена кладовой в размере 124350 руб.

Согласно п. 3.1.5 договоров, предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в декабре 2017 года.

Судом установлено, что стоимость объектов долевого строительства участником оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

<дата> квартира по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями <№ обезличен> от <дата> была передана истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства. Между тем, обязательство по передаче кладовой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями <№ обезличен>-к от <дата> до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется досудебная претензия от <дата>, в которой истец просит возместить понесенные убытки в виде оплаты проезда на ж/д транспорте от <адрес> до <адрес> и обратно, уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <№ обезличен> от <дата>, а также досудебная претензия от <дата>, в которой истец просит снизить стоимость объекта долевого строительства по договору <№ обезличен>-к от <дата> и произвести возврат части уплаченных им денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты неустоек, в соответствии с которыми неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта по договору <№ обезличен> от <дата> сроком 104 дня (с <дата> по <дата>) составляет 178738 руб., по договору <№ обезличен>-к от <дата> сроком 219 дней (с <дата> по <дата>) составляет 13162 руб., являются не верными (л.д. 79). Так, неустойка по договору <№ обезличен> от <дата> составляет 3418260*103*2*1/300*7,25%=170172,38 руб., по договору <№ обезличен>-к от <дата> составляет 124350*218*2*1/300*7,25%=13102,35 руб.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также учитывая, что в данном случае неустойка рассчитывается по ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями № 111/6 от 07.04.2016, суд уменьшает размер неустойки с 170172,38 руб. до 77000 руб., по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями № 13-к от 07.04.2016, с 13102,35 руб. до 5600 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом представлены копия уведомления застройщиком о готовности передать участнику объект долевого строительства по договору <№ обезличен> от <дата> начиная с <дата>, копии билетов ж/д транспорта от <адрес> до <адрес> и обратно, справки-подтверждения о факте приобретения проездных документов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные убытки истца в размере 8154 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 3222,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слифиша М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Слифиша М. В. убытки в размере 8154 руб., неустойку по договору <№ обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями от 07.04.2016г. в размере 77000 руб. за период с 01.01.2018г. по 14.04.2018г., неустойку по договору <№ обезличен>-к долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями от 07.04.2016г. в размере 5600 руб. за период с 01.01.2018г. по 07.08.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Слифиша М. В. к ООО «Комфорт» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета г.о. Химки Московской области госпошлину в размере 3222 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.