Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2021 ~ М-1006/2021 от 19.04.2021

70RS0001-01-2021-001689-02

Дело № 2-1470/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при ведении протокола помощником судьи К.А.Параскева,

с участием

истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Б.С.Пермякова,

его представителя Е.С.Кох,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Д.А.Новикова,

его представителя Р.М.Кочетова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пермякова Б.С. к Новикову Д.А. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Новикова Д.А. к Пермякову Б.С., Пермяковой П.С., администрации Кировского района г.Томска, Мингалеевой А.С., Федорову А.С., Горохову П.П. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными договора дарения доли земельного участка, договора купли-продажи долей земельного участка, о признании отсутствующим и аннулировании права собственности на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Пермякова П.С. обратилась в суд с иском к Новикову Д.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/. Указанный земельный участок был унаследован ею от отца /________/, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2016, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.07.2019 /________/. 09.01.2021 кадастровым инженером /________/ был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, в котором была выявлена реестровая ошибка в координатах границ смежного земельного участка с кадастровым номером /________/, возможной причиной которой является определение границ указанного земельного участка без нормативной точности. Также в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на уточняемом земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером /________/, однако в сведениях Росреестра содержатся ошибочные сведения относительно этого объекта капитального строительства, а именно осуществлена его привязка к земельному участку с кадастровым номером /________/. Таким образом, при наложении контурной съемки на кадастровый план территории выяснилось, что границы участков пересекаются.

На предложение о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/, собственник земельного участка с кадастровым номером /________/ Новиков Д.А. отказался, при этом обратился с исковым заявлением об устранении нарушения права собственности путем сноса здания с кадастровым номером /________/ с территории его земельного участка. Истец считает результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчику Новикову Д.А. с кадастровыми номерами /________/ и /________/, выполненные кадастровым инженером ООО «ЗемСервис», незаконными и недействительными. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении вышеуказанного иска, указывает на то, что наложение границ земельных участков, расположенных по адресам: /________/, на участок, находящийся в пользовании истца, на котором фактически и располагается спорный жилой дом, произошло в результате противоправных действий ответчика Новикова Д.А. при содействии кадастровых инженеров, неоднократно выполнявших уточнение границ и исправление якобы существующей кадастровой ошибки. Окончательно земельные участки Новикова Д.А. были сдвинуты под жилой дом Пермяковой П.С. в результате подготовки межевого плана от 17.01.2019, выполненного кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» и внесенного в ЕГРН.

На основании изложенного, Пермякова П.С. просила признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, выполненные по заказу Новикова Д.А. кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» Дубровской Ю.В. и внесенные в ЕГРН межевым планом от 17.01.2019, незаконными и недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером /________/ в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером /________/.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2021 произведена замена истца Пермяковой П.С. на ее правопреемника Пермякова Б.С.

В дополнениях к исковому заявлению Пермяков Б.С. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером /________/. С февраля 1995 г. истец с супругой Пермяковой П.С. зарегистрированы и проживают в указанном доме, который является приватизированным. Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2021 на Пермякову П.С. возложена обязанность, в том числе, снести указанный жилой дом. Данное решение основано на недостоверных сведениях, внесенных в ЕГРН на основании оспариваемого межевого плана кадастрового инженера ООО «ЗемСервис» /________/ от 17.01.2019, в котором указано, что межевание проводится на земельном участке, на котором отсутствуют объекты недвижимости, а также на пояснениях ответчика Новикова Д.А. о том, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/ он покупал в октябре 2012 г., где был фактически расположен земельный участок по адресу: /________/, на котором в этот момент отсутствовали объекты недвижимости. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются фотографиями и протоколом аэрофото-картографии, на которых зафиксирован земельный участок по /________/, в сентябре 2012 г. и августе 2013 г., и на котором очевидно наблюдается наличие на указанном земельном участке двух объектов капитального строительства: дома в виде фундаментов, подвальной части и наземной части жилого дома площадью /________/ кв.м с кадастровым номером /________/, подготовленными под реконструкцию, а также одноэтажного дома с оцинкованной крышей, в котором проживал /________/ в период реконструкции. В связи с чем, пояснения Новикова Д.А. о том, что при покупке земельных участков для осмотра ему предъявлялся земельный участок по /________/, не соответствуют действительности.

В межевом плане, выполненным кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» /________/ от 17.01.2019, границы участков ни с кем не согласовывались, смежество, конфигурация участков были изменены и участки ответчика Новикова Д.А. были смещены на /________/ м в сторону участка Пермяковых.

В соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 16.10.2012 с кадастровыми номерами /________/ и /________/, расположенных по адресу: /________/ и /________/, Новикову Д.А. был передан, в том числе, межевой план от 15.05.2009 на земельный участок по адресу: /________/, в котором было указано, что единый земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, закреплен на местности поворотными точками с углом забора участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/. Земельные участки переданы по акту передачи от 06.02.2013 в качественном состоянии, без расположенных на них объектов недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, не являлся смежным с участком с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, и подтверждает, что земельный участок, предоставленный в 1989 г. под эксплуатацию жилого дома, площадью /________/ кв.м, не является земельным участком, предоставленным постановлением и государственным актом от 16.12.1993 с единым кадастровым номером /________/ для ведения личного подсобного хозяйства площадью /________/ кв.м.

На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2016, вступившего в законную силу, после смерти /________/ установлен факт принятия наследства Пермяковой П.С. в виде жилого дома и земельного участка по адресу: /________/, а также факт владения и пользования указанным имуществом. Двухэтажный дом с кадастровым номером /________/ принят в эксплуатацию в феврале 1993 г. и был реконструирован в трехэтажный дом в 2013 г. Реконструкция была завершена в декабре 2013 г., а отделка в 2014 г. и дом был поставлен на учет в ОГУП «ТОЦТИ», присвоен инвентарный номер /________/ от 29.09.2015. Данный дом находится на участке по /________/, смежном с участком по /________/, в координатах межевого дела от 2009 г. и 2011 г. по /________/.

Из решения Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2018, вступившего в законную силу 01.02.2019, следует, что находящийся в собственности истца жилой дом по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, является одним и тем же домом с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/. Причиной ошибочной привязки жилого дома с кадастровым номером /________/ к земельному участку с кадастровым номером /________/ послужило отсутствие определения местоположения объекта капитального строительства на местности. В апелляционном определении от 01.02.2019 указано, что Пермяковой П.С. в 2016 г. была проведена государственная регистрация права собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, который являлся на тот момент частью дома площадью /________/ кв.м с кадастровым номером /________/. Из ответа ОГУП «ТОЦТИ» от 07.03.2012 следует, что объект представлял собой объект индивидуального жилищного строительства, процент износа на дату обследования составлял 67% и являлся частично разрушенным. Указанное также свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 16.10.2012 был заключен с ответчиком при наличии объектов капитального строительства.

В результате полного смещения участков, принадлежащих Новикову Д.А., на участок, принадлежащий истцу, нарушено право истца по распоряжению своей собственностью.

Согласно межевому плану от 09.01.2020 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, выполненному кадастровым инженером /________/, по итогам проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в координатах границ смежного земельного участка с кадастровым номером /________/. Возможной причиной возникновения данной ошибки является определение границ указанного земельного участка без нормативной точности. Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на уточняемом земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером /________/ однако в сведениях Росреестра содержатся ошибочные сведения относительно этого объекта капитального строительства, а именно – осуществлена его привязка к земельному участку с кадастровым номером /________/, что является ошибочным, необходимо внести сведения в кадастровую документацию. На предложение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ Новиков Д.А. отказался.

Новиков Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к Пермякову Б.С., Пермяковой П.С., администрации Кировского района г.Томска, Мингалеевой А.С., Федорову А.С., Горохову П.П. в котором просит: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 01.07.2019 /________/, которая была выдана администрацией Кировского района г.Томска о наличии у граждан прав на земельный участок по адресу: /________/; признать недействительным договор от 22.05.2021 дарения доли земельного участка с кадастровым номером /________/, заключенный между Пермяковой П.С. и Пермяковым Б.С.; признать недействительным договор от 22.05.2021 дарения долей земельного участка с кадастровым номером /________/, заключенный между /________/, Мингалеевой А.С., Федоровым А.С., Гороховым П.П. и Пермяковым Б.С.; признать отсутствующим и аннулировать право собственности Пермякова Б.С. на земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, признать недействительными и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке; истребовать из чужого незаконного владения Пермякова Б.С., Пермяковой П.С. территорию земельных участков по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/ и по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, находящийся в собственности Новикова Д.А.

В обоснование встречного иска указано, что Новиков Д.А. по договору купли-продажи от 16.10.2012 приобрел у /________/, в лице Пермяковой П.С., земельный участок, площадью /________/ кв.м по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, и земельный участок, площадью /________/ кв.м по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/. В пункте 1.2. договора указано, что данные земельные участки принадлежат продавцу на праве собственности на основании постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 /________/, свидетельств о государственной регистрации права от 10.09.2009 серии /________/, от 10.09.2009 серии /________/. При покупке земельных участков Новиков Д.А. произвел их осмотр, на участках отсутствовали здания и сооружения, которые существуют там на настоящий момент.

В материалах дела имеется копия приказа СО ЗАСХНИЛ №/________/ от 23 (либо 27) мая 1989 г., согласно которому за /________/ был закреплен земельный участок площадью /________/ га в /________/, под постройку индивидуального жилого дома. Также в данном приказе указано, что приказ без плана земельного участка, составленного землеустроителем ОПХ им Б.Н.Сидоренко, считать недействительным. В материалы дела такой план не представлен, что свидетельствует о недействительности такого приказа.

Постановлением Главы администрации Богашевского сельского совета от 16.02.1993 /________/ был принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом в /________/ (п. 1). Землеустроителю /________/ было постановлено выдать государственный акт на землепользование (п. 3). В техническом паспорте по состоянию на 15.02.1993 указана площадь дома /________/ кв.м, количество этажей - /________/.

Постановлением Главы администрации Богашевского сельского поселения от 16.12.1993 /________/ на основании ст.64 Земельного кодекса РСФСР было постановлено выдать государственные акты, удостоверяющие право собственности на земельные участки для целей ведения личного подсобного хозяйства в границах их фактического использования гражданам. В приложении указаны «УСАДЬБЫ», среди которых указан /________/, площадь /________/ га (пункт 58).

На основании данного постановления был выдан государственный акт №ТО /________/, в котором указано о предоставлении /________/ /________/ гектаров, в том числе в собственность /________/ га, в пожизненное наследуемое владение /________/ га, для ведения личного подсобного хозяйства. На чертеже границ к такому государственному акту указан адрес участка - /________/ (до исправления - /________/), указаны участки смежных землепользователей - слева участок Пермякова Б.С., справа участок по /________/.

/________/ с семьей проживал в доме по адресу: /________/, в связи с чем, в похозяйственные книги были внесены записи об их проживании на данном земельном участке.

В 2009 г. при межевании земельного участка по /________/, такой участок был разделен на два земельных участка. В связи с этим, 06.02.2009 была осуществлена предварительная адресация земельных участков, образуемым участкам были присвоены адреса: /________/, и /________/. В заключении кадастрового инженера, которое приложено к межевому плану ООО «Геомастер», указано, что уточняемому земельному участку присвоен кадастровый номер /________/, площадь участка /________/ кв.м, по сведениям государственного акта на данный земельный участок оформлено два вида права на одного и того же человека: пожизненное наследуемое владение и собственность, в связи с вышесказанным было принято решение по оформлению двух межевых планов, с одним кадастровым номером, но с разными адресами (на основании адресных справок) - /________/, и /________/. Однако, на кадастровый учет такие участки были поставлены с разными кадастровыми номерами.

Согласно выписке из ЕАР от 17.08.2009 /________/ земельному участку с кадастровым номером /________/ соответствует адрес - /________/. Согласно выписке из ЕАР от 17.08.2009 года /________/ земельному участку с кадастровым номером /________/ соответствует адрес - /________/. В качестве ранее сложившегося адреса таких участков указан адрес - /________/.

Доводы стороны ответчика о том, что Новикову Д.А. были проданы смежные участки по отношению к участку по /________/, опровергаются материалами дела. Так, в государственном акте № /________/, который был выдан на основании постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 /________/, указано, что смежным участком по отношению к участку по /________/, с левой стороны является участок по адресу: /________/, а не участок по /________/, как на том настаивает сторона ответчика. С правой стороны от такого участка на чертеже указан участок Пермякова Б.С., адрес которого - /________/.

Постановлением от 08.10.2010 Администрация Томского района /________/ по заявлению /________/, проживающего по адресу: /________/, были внесены изменения в постановление Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 /________/ «О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю», а именно был указан адрес участка, который предоставляется /________/ - /________/, площадью /________/, что опровергает довод о том, что на основании указанного постановления /________/ был предоставлен дополнительный участок с адресом /________/.

На основании изложенного, Новиков Д.А. считает, что у /________/ имелся только один участок, который он разделил и продал истцу. Пермякова П.С. не могла не знать о данном обстоятельстве, поскольку именно она от лица своего отца, как собственника участка, подписывала договор купли-продажи участка с Новиковым Д.А. Пермяков Б.С. также не мог не знать об этом, поскольку он, как представитель /________/, обращался в 2009 г. с заявлением об уточнении местоположения границ участка с межевым планом ООО «Геомастер», которым было образовано два участка.

Межевыми планами ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019, подготовленными на основании Первоначального правоудостоверяющего документа - государственного акта /________/ от 16.12.1993, было уточнено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/.

Правильность проведенного межевания была подтверждена в заключении судебной экспертизы /________/, выполненной ООО «Геомикс». При этом, экспертом также сделан вывод о том, что межевание земельных участков, выполненное ООО «Геомастер» межевым планом от 06.04.2009, и уточнение границ участков, выполненное межевым планом ООО «Арт-Гео» от 20.08.2011, было осуществлено неправильно. Местоположение границ таких участков было определено неверно, не в соответствии со сведениями государственного акта /________/ от 16.12.1993. При таком межевании земельные участки в совокупности не являются смежными к участку по адресу: /________/, что противоречит сведениям такого государственного акта. Также экспертом был сделан вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ были проданы Новикову Д.А. в границах, установленных согласно сведений государственного акта /________/ от 16.12.1993. Указанные сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН межевыми планами ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019 и соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. Таким образом, сделан вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ были проданы Новикову Д.А. в границах согласно сведениям ЕГРН.

Ранее жилой дом /________/ располагался по адресу: /________/. Однако в 2009 г. при межевании такого участка был осуществлен его раздел на два участка с присвоением адресов - /________/, и /________/, которые были проданы Новикову Д. А. Следовательно, если возведенные ответчиком здания и строения возведены на участке по /________/, который был предоставлен /________/ по государственному акту, и на котором он построил дом, то такие здания были возведены Пермяковой П.С. самовольно на земельных участках истца Новикова Д.А. после продажи участков.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что местоположение существующего самовольного жилого дома не соответствует местоположению дома с кадастровым номером /________/. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /________/, /________/, не сохранились на земельном участке, что опровергает довод Пермякова Б.С. о том, что существующий жилой дом является реконструкцией жилого дома с кадастровым номером /________/.

Выписка из похозяйственной книги не является подтверждением того, что во владении /________/ находился еще один земельный участок с адресом: /________/. /________/ вместе с членами своей семьи был указан в похозяйственной книге по домовладению по адресу: /________/, так как проживал там, и так как на период составления таких книг в 1990-х годах адрес участка был - /________/. В последующем по заявлению /________/ при межевании и разделе этого участка были присвоены новые адреса образованным земельный участкам - /________/, и /________/. Однако материнским и первоначальным участком по отношению к ним являлся все тот же один земельный участок по адресу: /________/. Данная выписка свидетельствует лишь о том, что в пользовании у /________/ находился участок по /________/, на котором он возвел дом, и который был предоставлен ему по постановлению от 16.12.1993 /________/. Именно этот земельный участок в 2009 г. был разделен на два участка, которые были проданы Новикову Д.А. в 2009 г.

Земельный участок, который был указан в приказе /________/ от 23.05.1989, и земельный участок, предоставленный /________/ по постановлению от 16.12.1993 /________/ и государственному акту /________/, это один и тот же земельный участок по /________/. Приказ /________/ от 23.05.1989 не может являться правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом на земельный участок по смыслу земельного законодательства, действующего на тот период времени.

Земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги от 01.07.2019 /________/. На основании этой же выписки была осуществлена регистрация права собственности Пермяковой П.С., Пермякова Б.С. и иных ответчиков на доли в праве на такой участок. Однако существовал только один земельный участок по /________/, на котором /________/ был возведен жилой дом в 1993 г., который имел кадастровый номер /________/, и в котором Пермяковы проживали с 1993 г. В связи с таким проживанием и были внесены сведения в похозяйственную книгу относительно использования земельного участка по данному адресу. В настоящий момент такой земельный участок был незаконно повторно поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером /________/, был продублирован. Наличие записи в похозяйственной книге не свидетельствует о существовании дополнительного земельного участка, который был предоставлен /________/.

В связи с этим, выписка из похозяйственной книги от 01.07.2019, как основание для регистрации права собственности на участок, была выдана незаконно. Администрация Кировского района г.Томска не осуществила проверку обстоятельств того, что данный земельный участок был продан Новикову Д.А., и Пермяков Б.С., Пермякова П.С. не имели права получать выписку из похозяйственной книги для государственной регистрации права собственности на участок, который ранее уже был продан /________/ Администрация Кировского района не осуществила проверку действительной принадлежности земельного участка, в отношении которого была выдана такая выписка. Выдача оспариваемой выписки из похозяйственной книги нарушила право собственности Новикова Д.А. на земельные участки по адресу: /________/ и /________/, которые были образованы из участка, в отношении которого была выдана выписка из похозяйственной книги. В связи с чем, для восстановления нарушенных прав Новикова Д.А. необходимо признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 01.07.2019.

В настоящий момент Пермяков Б.С. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером /________/. Право на доли было приобретено на основании выписки из похозяйственной книги, договора дарения от 22.05.2021 и договора купли продажи долей от 22.05.2021.

Однако, вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку были совершены с нарушением требования закона, а именно статьи 209 ГК РФ, так как по таким сделкам было передано имущество - доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /________/, который фактически является участками, принадлежащими Новикову Д.А. на праве собственности - /________/, /________/. В связи с этим, по договору дарения и договору купли-продажи не могли передаваться доли в праве собственности на участок, который ранее был изменен и продан Новикову Д.А. Такие сделки нарушают право собственности Новикова Д.А. на принадлежащие ему земельные участки, так как Пермяков Б.С. на основании приобретенного права по таким сделкам на участок с кадастровым № /________/ в настоящий момент претендует на территорию земельных участков Новикова Д.А. с кадастровыми номерами /________/, /________/. Для восстановления нарушенного права Новикова Д.А. необходимо признать недействительными данные сделки.

Кроме того, поскольку участок с кадастровым номером /________/ был незаконно образован и поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на данный участок также было зарегистрировано незаконно в связи с тем, что такой участок по факту является земельными участками с кадастровыми номерами /________/, /________/, которые принадлежат Новикову Д.А., на территорию которых сейчас претендует Пермяков Б.С., следовательно, в настоящем случае имеется регистрация права собственности на один и тот же земельный участок за разными лицами - за Новиковым Д.А. и Пермяковым Б.С. Наличие у ответчика Пермякова Б.С. зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/ нарушает право собственности истца Новикова Д.А. на земельные участки /________/, /________/. Для устранения нарушений прав истца в данной части необходимо признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером /________/.

Поскольку у Пермякова Б.С., Пермяковой П.С. отсутствуют надлежащим образом приобретенные права в отношении территории земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/, которая на данный момент ими самовольно захвачена, для устранения нарушений права собственности Новикова Д.А. необходимо истребовать из чужого незаконного владения Пермякова Б.С., Пермяковой П.С. территорию указанных земельных участков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному Пермяков Б.С., представляющий также интересы Пермяковой П.С. на основании доверенности, его представитель Кох Е.С., действующая на основании ордера /________/ от 07.06.2021, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, встречный иск не признали. Пермяков Б.С. представил письменные пояснения, доводы которых поддержал. Настаивал на том, что земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью /________/ га, по адресу: /________/, все время находился во владении семьи Пермяковых. Существующие в настоящее время жилой дом, баня и гараж построены на этом же земельном участке, на котором и располагался ранее жилой дом отца Пермяковой П.С. – /________/. Указанный земельный участок был предоставлен /________/ на основании приказа № /________/ от 27.05.1989 ОПХ им.Сидоренко, под индивидуальное жилищное строительство. С 1993 г. жилой дом, площадью /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/ и земельный участок, площадью /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/ расположенные по адресу: /________/, поставлены на кадастровый учет.

На основании постановления /________/ от 16.12.1993 администрации Богашевского сельского совета, /________/ был предоставлен земельный участок, площадью /________/ кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. 06.02.2009 проведена предварительная регистрация адреса объекта, с ситуационным показом земельного участка по адресу: /________/. Межевым планом ООО «ГеоМастер» от 15.05.2009 земельные участки по адресу: /________/ и /________/, площадью /________/ кв.м., поставлены на кадастровый учет под единым кадастровым номером /________/. Межевым планом ООО «Арт-Гео» от 20.08.2011 из единого земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, в ЕГРН были внесены два участка по адресу: /________/ и /________/, с кадастровыми номерами /________/, /________/ и смещены на /________/ кв.м на земельный участок по /________/. Утверждал, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/, 70:14:0314002:44 не тождественны. Просил обратить внимание на то, что на дату продажи земельных участков Новикову Д.А. на них не имелось никаких строений.

Также просил обратить внимание на то, что межевой план ООО «ЗемСервис» /________/, выполненный в январе 2019г., ни коим образом не соотносится к плану земельного участка, указанного в ГосАкте, а именно: по смежеству - отсутствует на длину /________/ м смежество с земельным участком с кадастровым /________/ по адресу: /________/; по конфигурации - полностью изменена конфигурация участка; по размерам сторон земельного участка - все размеры изменены, сторона в /________/ стала стороной в /________/ и прочее; изменены поворотные точки с углом границ участка с кадастровым № /________/ по адресу: /________/; не внесены в план жилые дома и другие капитальные строения; в нарушение законодательства отсутствует согласование границ земельного участка при наложении на границы как земельного участка по /________/, так и на границы земельного участка общего назначения, принадлежащего Муниципальному образованию Город Томск.

Встречные исковые требования Новикова Д.А. считал незаконными, нарушающими право истца Пермякова Б.С. владеть, распоряжаться и пользоваться на праве собственности объектом недвижимости - жилым домом, находящимся в его собственности и расположенном на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.

Требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 01.07.2019 считал незаконным и не подлежащим рассмотрению по правилам ГПК РФ, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ. Кроме того, Новиков Д.А., приобретший в 2012 г. земельные участки по /________/ и /________/, не имеет отношения к данной выписке, не имеет права оспаривать те обстоятельства и юридически значимые факты, которые возникли на основании нее. Данная выписка прав Новикова Д.А. не нарушает. Кроме того, права истца Пермякова Б.С. и ответчиков по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером /________/, возникли за долгое время до момента продажи Новикову Д.А. земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/.

Поскольку остальные требования Новикова Д.А. по встречному иску производны от требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 01.07.2019, следовательно, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Также Пермяков Б.С. заявил о пропуске Новиковым Д.А. срока исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения территории его земельных участков, о чем представил письменное заявление. Поскольку требования, заявленные Новиковым Д.А. об истребовании своих земельных участков, являются виндикациоными, заявлены не владеющим собственником, к указанным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня покупки, т.е. с 2012 г. Кроме того, даже его (Новикова) собственные пояснения о том, что он обнаружил постройки в 2016 г., когда собрался благоустроить участок, свидетельствуют об осведомленности Новикова Д.А. узнал о наличии строений и о нарушении его прав владения земельными участками, как минимум с указанной даты. Исковые требования об истребовании земельных участков Новиковым Д.А. заявлены лишь 23.08.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель Пермякова Б.С. – Кох Е.С. поддержала его позицию.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Новиков Д.А., его представитель Кочетов Р.М., действующий на основании доверенности от 16.10.2019 сроком на три года, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить. Дал пояснения в объеме доводов, указанных во встречном исковом заявлении.

Кочетов Р.М. представил письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности, доводы которого поддержал. Указал, что возведение на земельных участках Новикова Д.А. строений не означает, что он лишился фактического владения данным земельным участком, поскольку он имеет возможность владеть и пользоваться оставшейся частью земельного участка. Полагал, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться после осуществления уточнения границ участков в 2019 г., когда Новиков Д.А. о действительном нарушении прав на участки, получил соответствующее подтверждение и право на иск. В случае пропуска срока просил его восстановить.

В судебное заседание ответчик по встречному иску Пермякова П.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила письменные пояснения, в которых указано, что перед покупкой земельных участков Новикову Д.А. были показаны границы продаваемых земельных участков, в соответствии с межевым планом ООО «Геомастер», на основании которого указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. На дату продажи земельных участков по адресу: /________/ и /________/, на них не имелось ни строений, ни насаждений, ни обременений, в то время, как на земельном участке по адресу: /________/, находился жилой дом, в котором были зарегистрированы с 1993 г. 2 человека, один из которых проживал непосредственно на этом участке.

В судебном заседании 22.09.2021 Пермякова П.С. дала аналогичные пояснения.

Ответчик по встречному иску администрация Кировского района г.Томска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. От представителя Васильевой А.И., действующей на основании доверенности от 15.01.2021 сроком на один год, поступил отзыв, в котором указано, что администрация района в сфере управления земельными отношениями полномочий не имеет. Выписка из похозяйственной книги в данном случае является архивной справкой, записи в похозяйственные книги вносились со слов граждан. Право администрации Кировского района г.Томска в данном случае не затронуто, надлежащим ответчиком по данной категории дела администрация не является. Просила рассмотреть иск в отсутствие представителя администрации.

Ответчики по встречному иску Мингалеева А.С., Федоров А.С., Горохов П.П. в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ считающиеся надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021 установлено, что истцу Новикову Д.А. на праве собственности принадлежат земельные участки: по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, и по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/.

Как следует из материалов реестровых дел, поступивших по запросу суда, границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о характерных точках их границ внесены в ЕГРН на основании результатов межевания, проведенного кадастровым инженером /________/ ООО «Земсервис» от 17.01.2019.

Обращаясь с иском, Пермяков Б.С. просит признать результаты указанного межевания недействительными, поскольку при уточнении границ земельных участков они были сдвинуты на принадлежащий Пермякову Б.С. земельный участок по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/. В результате, жилой дом истца по первоначальному иску с кадастровым номером /________/, оказался на земельном участке с кадастровым номером /________/, что препятствует его эксплуатации и обслуживанию. Нарушена процедура межевания: не согласована граница земельных участков со смежными землепользователями –Пермяковыми.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что за Пермяковым Б.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2021 кадастровый номер земельному участку присвоен 30.07.2019. Как следует из пояснений Пермякова Б.С. в судебном заседании, данный земельный участок был предоставлен /________/ на основании Приказа СО ЗАСХНИЛ /________/ от 23.05.1989 под постройку индивидуального жилого дома.

Право собственности Пермякова Б.С. на земельный участок зарегистрировано 16.04.2021 и 24.05.2021 на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.07.2017 /________/, выданной Администрацией Кировского района г.Томска, договора дарения доли земельного участка от 22.05.2021 между Пермяковой П.С. и Пермяковым Б.С. и договора купли-продажи доли земельного участка от 22.05.2021 между Пермяковым Б.С. с одной стороны и /________/, Мингалеевой А.С., Федоровым А.С., Гороховым П.П. - с другой.

Указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером /________/ фактически не существует, поскольку земельный участок с адресом: /________/, ранее принадлежащий /________/, был разделен на два участка с адресами: /________/ и /________/, которые, в свою очередь, были проданы ему (Новикову), последний просит во встречном иске признать выписку из похозяйственной книги, договоры дарения и купли-продажи долей от /________/ недействительными, признать отсутствующим и аннулировать право собственности Пермякова Б.С. на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения.

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом СО ЗАСХНИЛ /________/ от 23 мая 1989 г. за /________/ был закреплен земельный участок площадью /________/ га в /________/, под постройку индивидуального жилого дома. В приказе указано, что считать приказ недействительным без плана земельного участка, составленного землеустроителем ОПХ им Б.Н.Сидоренко. В материалы дела план земельного участка не представлен.

Постановлением Главы администрации Богашевского сельского совета от 16.02.1993 /________/ был принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом в /________/ (п. 1). Землеустроителю /________/ было постановлено выдать государственный акт на землепользование (п. 3). В техническом паспорте по состоянию на 15.02.1993 указана площадь дома /________/ кв.м, количество этажей - /________/. Согласно Акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 16.02.1993, строительство дома начато в 1989 году, окончено в 1993 году на земельном участке площадью /________/ м.

Постановлением Главы администрации Богашевского сельского поселения от 16.12.1993 /________/ на основании ст.64 Земельного кодекса РСФСР было постановлено выдать государственные акты, удостоверяющие право собственности на земельные участки для целей ведения личного подсобного хозяйства в границах их фактического использования гражданам. В приложении указаны «УСАДЬБЫ», среди которых указан /________/, площадь /________/ га (пункт 58).

На основании данного постановления был выдан государственный акт № /________/, в котором указано о предоставлении /________/ /________/ гектаров, в том числе в собственность /________/ га, в пожизненное наследуемое владение /________/ га, для ведения личного подсобного хозяйства. На чертеже границ к такому государственному акту указан адрес участка - /________/ (до внесения изменений в постановление - /________/), указаны участки смежных землепользователей - слева участок Пермякова Б.С., справа участок по /________/.

Оценивая указанные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, который указан в приказе от 23.05.1989 по /________/, и земельный участок, который указан в государственном акте /________/, является одним и тем же земельным участком.

Факт того, что это один и тот же земельный участок, подтверждается также тем, что участок, указанный в приказе от 23.05.1989, и участок, указанный в государственном акте /________/, имеют один и тот же адрес - /________/, одну и ту же площадь - /________/ га (в государственном акте /________/ га предоставлены в собственность). Также указано одно и то же лицо в качестве владельца участка - /________/.

В 2009 г. при межевании земельного участка по /________/, такой участок был разделен на два земельных участка. В связи с этим, 06.02.2009 была осуществлена предварительная адресация земельных участков, образуемым участкам были присвоены адреса: /________/, и /________/. В заключении кадастрового инженера, которое приложено к межевому плану ООО «Геомастер», указано, что уточняемому земельному участку присвоен кадастровый номер /________/, площадь участка /________/ кв.м, по сведениям государственного акта на данный земельный участок оформлено два вида права на одного и того же человека: пожизненное наследуемое владение и собственность, в связи с вышесказанным было принято решение по оформлению двух межевых планов, с одним кадастровым номером, но с разными адресами (на основании адресных справок) - /________/, и /________/. Однако, на кадастровый учет такие участки были поставлены и с разными кадастровыми номерами.

Согласно выписке из ЕАР от 17.08.2009 /________/ земельному участку с кадастровым номером /________/ соответствует адрес - /________/. Согласно выписке из ЕАР от 17.08.2009 года /________/ земельному участку с кадастровым номером /________/ соответствует адрес - /________/. В качестве ранее сложившегося адреса таких участков указан адрес - /________/.

На основании изложенного, суд находит обоснованным довод Новикова Д.А. о том, что у /________/ имелся только один участок, который он разделил и продал истцу по встречному иску.

Данный факт также нашел свое отражение в апелляционном определении Томского областного суда от 01.02.2019, вынесенном по гражданскому делу по иску Пермяковой П.С. к ОГБУ «Томский областной центр технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными сведений о расположении жилого дома в кадастровом и техническом паспортах, внесении изменений в кадастровый и технический паспорта, в ЕГРН.

Данный судебный акт наряду с другими письменными доказательствами опровергает утверждение истца о том, что право собственности на земельный участок по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/, возникло у /________/, а в дальнейшем у Пермякова Б.С. на основании приказа директора ОПХ им.Б.Н.Сидоренко от 23.05.1989 о закреплении земельного по адресу: /________/, площадью /________/ га за /________/, который в соответствии со ст.18 ЗК РСФСР правоустанавливающим документом не является.

Доводы стороны ответчика о том, что Новикову Д.А. были проданы смежные участки по отношению к участку по /________/, опровергаются материалами дела. Так, в государственном акте № /________/, который был выдан на основании постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 /________/, указано, что смежным участком по отношению к участку по /________/, с левой стороны является участок по адресу: /________/, а не участок по /________/, как на том настаивает Пермяков Б.С. С правой стороны от такого участка на чертеже указан участок Пермякова Б.С., адрес которого - /________/.

Ссылки Пермякова Б.С. на недействительность указанного государственного акта судом приниматься во внимание не могут, поскольку данный документ имеет юридическую силу, недействительным не признан. Напротив, данный документ послужил основанием для регистрации права собственности /________/ на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Кроме того, постановлением от 08.10.2010 Администрации Томского района /________/ были внесены изменения в постановление Главы Богашевской сельской администрации от 16.12.1993 /________/ «О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю», в части написания адреса земельного участка (/________/ заменена на /________/) по заявлению /________/. При этом, последний не указывал на несоответствие государственного акта в его графической части действительности и необходимости внесения в него каких-либо иных изменений.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2021 удовлетворены исковые требования Новикова Д.А. к Пермяковой П.С. о возложении обязанности освободить земельные участки от расположенных в их границах объектов недвижимости путем их сноса. На Пермякову П.С. возложена обязанность освободить за свой счет земельные участки с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, и с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, от расположенных в их границах объектов: огороженный навес над погребом (площадь застройки /________/ кв.м), нежилое здание (площадь застройки /________/ кв.м), нежилое здание (площадь застройки /________/ кв.м), баня (площадь застройки /________/ кв.м), гараж (площадь застройки /________/ кв.м), /________/-х этажный жилой дом (площадь застройки /________/ кв.м), путем их сноса, и привести указанные участки в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности Пермяковой П.С. на здание с кадастровым номером /________/ по адресу: г/________/, признаны недействительными и аннулированы сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.

В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геомикс». Копия полученного заключения экспертов № /________/ была приобщена к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству истца по встречному иску.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом этого, принимая во внимание, что при проведении экспертизы использованы материалы, имеющиеся в настоящем деле и подлежали установлению аналогичные юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что заключение землеустроительной экспертизы /________/ ООО «Геомикс» может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

При ответе на третий вопрос: «в каких границах на местности земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ были проданы Новикову Д.А.?» эксперты дали следующий ответ: земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/ были проданы Новикову Д.А. в границах, установленных согласно сведениям государственного акта /________/ от 16.12.1993, выданного на основании Постановления Главы Богашевской сельской Администрации № /________/. Указанные сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН межевыми планами от 17.01.2019, кадастровый инженер ООО «ЗемСервис» /________/ и соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/ проданы Новикову Д.А. в границах, согласно сведениям ЕГРН. При осуществлении купли-продажи по договору от 16.10.2012 (Новиков Д.А приобрел у /________/ земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/) Новикову Д.А. показаны фактические границы (отображены на схеме в Приложении 1). На момент сделки границы участков были установлены межевым планом от 20.08.2011, в связи с образованием многоконтурного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: /________/, кадастровый инженер ООО «Арт-Гео» /________/, с нарушением требований законодательства – несоответствие сведений, указанных в правоустанавливающих документах.

При этом согласно заключению эксперта (по четвертому вопросу), сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ внесены в ГКН межевым планом от 06.04.2009, кадастровый инженер ООО «Геомастер» /________/. При проведении кадастровых работ не учтены сведения о местоположении земельного участка согласно правоустанавливающего документа (государственного акта /________/ от 16.12.1993), используется геодезическая аппаратура, не внесенная в реестр средств измерений. Нарушены нормы п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости". Межевым планом от 20.08.2011, кадастровый инженер ООО «Арт-Гео» /________/, уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/. Координаты земельных участков при межевании были уточнены в актуальной системе координат, используемый для ведения ГКН (ЕГРН) на территории Томской области (МСК-70, зона 4). При проведении кадастровых работ не учтены сведения о местоположении земельного участка согласно правоустанавливающего документа (государственного акта /________/ от 16.12.1993). Нарушены нормы п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости".

Межевые планы от 17.01.2019 подготовлены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ расположенных: /________/. Межевой план подготовил кадастровый инженер ООО «ЗемСервис» /________/. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ установлено в соответствии со сведениями государственного акта /________/ от 16.12.1993 относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ (участок Пермякова Б.С., продан /________/) определенного по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/ были проданы Новикову Д.А. в границах, установленных согласно сведений государственного акта /________/ от 16.12.1993, выданного на основании Постановления Главы Богашевской сельской Администрации N /________/, которые соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. В настоящем местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ установлено в соответствии со сведениями государственного акта /________/ от 16.12.1993, то есть правоустанавливающего документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/, выполненное ООО «ЗемСервис», проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его результатов недействительными не имеется.

Кроме того, исходя из установленного в судебном заседании факта предоставления /________/ только одного земельного участка, проданного в дальнейшем Новикову С.С. и недоказанности предоставления /________/ другого земельного участка согласно Приказу директора ОПХ им.Б.Н.Сидоренко от 23.05.1989, суд приходит к выводу об отсутствии у Пермякова Б.С. права на оспаривание межевания земельных участков ответчика по первоначальному иску, поскольку последним его права не затронуты. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

Ссылка Пермякова Б.С. на нарушение его права собственности на дом с кадастровым номером /________/, судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее на праве собственности /________/ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, площадью /________/ кв.м. Первичная регистрация права собственности на указанный индивидуальный жилой дом была произведена за /________/ на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.12.2011, выданного Томским отделением ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», а также государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1993 № /________/, выданного Богашевским сельским Советом народных депутатов Томского района Томской области. В последующем (30.12.2016) право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Пермяковой П.С. на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2016.

Также из материалов дела следует, что 10.07.2017 в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м. Сведения о том, в пределах какого земельного участка расположен указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

В настоящем согласно данным Единого государственного реестра, жилой дом по адресу: /________/, расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/.

Данные обстоятельства также подтверждены результатами землеустроительной экспертизы по второму вопросу, где отражено, что в результате полевых работ на местности обнаружены следующие здания и строения в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ с указанием координат контуров строений и отображением на схеме: 1) огороженный навес над погребом без фундамента, высота /________/, площадь застройки /________/ м, площадь помещений /________/ кв.м (фрагмент схемы, Приложение 2, б/м); 2) нежилое здание, площадь застройки /________/ м, высота /________/ м, площадь помещений /________/ кв.м (фрагмент схемы, Приложение 3, б/м); 3) нежилое здание, высота /________/, площадь застройки /________/ м, площадь помещений /________/ кв.м (фрагмент схемы, Приложение 4, б/м); 4) баня, высота /________/, площадь застройки /________/ м, площадь помещений /________/ кв.м (фрагмент схемы, Приложение 5, б/м); 5) гараж, высота /________/ м, площадь застройки /________/, площадь помещений /________/ кв.м (фрагмент схемы, Приложение 6, б/м); 6) 3-этажный жилой дом, площадь застройки /________/ м (фрагмент схемы, Приложение 7, б/м).

Пермяков Б.С. утверждает, что указанный жилой дом является реконструированным жилым домом, принадлежащим Пермяковой П.С. с кадастровым номером /________/, возведенном на земельном участке, предоставленном Приказом директора ОПХ им.Б.Н.Сидоренко от 23.05.1989. Вместе с тем, данный довод своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, из экспертного заключения /________/ ООО «Геомикс» следует, что сведения о фактическом местоположении, внутренних и внешних промерах, площади помещений, площади застройки строений и зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами /________/, /________/ не соответствуют указанным сведениям согласно технических, кадастровых паспортов на здания с кадастровыми номерами /________/, /________/. Внутренние промеры на 3-этажный жилой дом, расположенный /________/ не выполнены в связи с тем, что собственниками здания не был предоставлен доступ внутрь здания. В связи с чем невозможно провести всесторонний анализ - являются ли объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /________/, /________/ идентичными с учетом возможной реконструкции, обнаруженному на местности 3-этажному жилому дому по адресу: /________/. Однако местоположение обнаруженного на местности 3-этажного здания не соответствует местоположению 1-этажного здания, расположенному по адресу /________/ согласно графику ситуационного плана (приложение к справке о предварительной регистрации адреса, том 2, лист 195). Контур 1-этажного здания, расположенному по адресу /________/, согласно графику ситуационного плана идентичен контуру 2-этажного жилого здания с кадастровым номером /________/ согласно технического паспорта на жилой дом /________/ (составлен на 15.02.1993), что дает основания предполагать, что это один и тот же объект капитального строительства прошедший реконструкцию. Местоположение обнаруженного на местности 2-этажного здания не соответствует местоположению здания с кадастровым номером /________/ согласно кадастрового паспорта от 30.11.2011. Таким образом, исходя из имеющихся сведений, нельзя предполагать, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /________/, /________/ сохранились на земельном участке. (Ответ на первый вопрос.)

Кроме того, отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что жилой дом, принадлежащий Пермяковой П.С. (кадастровый номер /________/) расположен не на месте (с учетом возможной реконструкции, повлекшей изменение площадных характеристик), где и введенный в эксплуатацию /________/ в 1993 году жилой дом с кадастровым номером /________/. Данный вывод основан на анализе имеющихся документальных источников и фактическом местоположении 3-этажного жилого дома, площадь застройки /________/ кв.м., адрес: /________/, местоположение которого было определено в результате полевых работ.

Таким образом, утверждение Пермякова Б.С. о нарушении его прав собственника при межевании принадлежащих Новикову Д.А. земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/, не соответствует действительности и с учетом установленных решением суда обстоятельств не дает ему право на обращение с настоящим иском.

Представленный Пермяковым Б.С. протокол осмотра доказательств от 10.08.2021 данные выводы суда не опровергает, как и судебные акты, на которые ссылается истец, поскольку из них не следует, что /________/ было предоставлено два земельных участка, на одном из которых он построил дом, а второй продал Новикову Д.А.

Кроме того, довод истца по первоначальному иску о том, что жилой дом с кадастровым номером /________/ расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/, предоставленном на основании приказа директора ОПХ им.Б.Н.Сидоренко от 23.05.1989, опровергается материалами реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером /________/, из которого следует, что Пермякова П.С., в лице ее представителя Пермякова Б.С., обращалась в органы регистрации за регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости на основании государственного акта № /________/, а не на основании приказа директора ОПХ им.Б.Н.Сидоренко от 23.05.1989.

Оценивая иные требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Кировского района г.Томска от 01.07.2019 /________/, Управлением Росреестра по Томской области 07.05.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, за Пермяковой П.С., Пермяковым Б.С., /________/, Мингалеевой А.С., Федоровым А.С., Гороховым П.П. по 1/6 доле за каждым.

В дальнейшем на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 22.05.2021, заключенного с Пермяковой П.С., и нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22.05.2021 - с /________/, Мингалеевой А.С., Федоровым А.С., Гороховым П.П., Пермяков Б.С. стал собственником указанного земельного участка.

Новиков Д.А. просит признать выписку из похозяйственной книги недействительной, поскольку она, являясь ненормативным актом органа местного самоуправления, выдана незаконно.

Как неоднократно указывал в своих актах Верховный Суд Российской Федерации, под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также понятие похозяйственной книги, определенной Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69, требование Новикова Д.А. о признании выписки из похозяйственной книги недействительным ненормативным актом не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца по встречному иску о том, что регистрация права собственности на основании данной выписки из похозяйственной книги является незаконной.

Согласно ч.3,5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, как указывает Конституционный суд Росси1ской федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании: акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акта (свидетельства) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;, выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги является основанием для регистрации права собственности на земельный участок при отсутствии иных документов, указанных в пунктах 1,2 ч.1 указанной статьи. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ранее /________/ уже зарегистрировал право собственности на единственный предоставленный ему земельный участок по адресу: /________/ на основании государственного акта № /________/, следовательно, регистрация права собственности членов хозяйства /________/ на указанный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги является незаконной. Это фактически привело к тому, что в настоящее время имеет место регистрации права собственности разных лиц на один и тот же объект недвижимости.

Внесение в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером /________/ было произведено с нарушением ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку на основании выписки из похозяйственной книги от 01.07.2019 были внесены сведения в отношении земельного участка, который ранее уже состоял на учете в ЕГРН и в дальнейшем был разделен на два земельных участках.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку регистрация права собственности ответчиков по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером /________/ произведена незаконно, что повлекло за собой нарушение права собственности Новикова Д.А. на земельные участки, его требования о признании отсутствующим права собственности Пермякова Б.С. на земельный участок с кадастровым номером /________/, а также признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером /________/, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 12 раздела II Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к её заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее – Порядок) в кадастре недвижимости: статус "актуальная" присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости; статус "архивная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В соответствии с п. 17 раздела II Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентирует основные понятия относительно государственной регистрации недвижимости. В ч. 3 ст. 1 определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). В ч. 7 ст. 1 закреплено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статья 14 указанного Федерального закона закрепляет, что государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет могут осуществляться как вместе, так и независимо друг от друга, в ней приведены основания для их осуществления.

В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова Д.А., то указанное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером /________/ с государственного кадастрового учета, и для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии у Пермякова Б.С. права собственности на указанный земельный участок.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что право собственности ответчиков по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером /________/ фактически было зарегистрировано в отношении несуществующего земельного участка.

При данных обстоятельствах, поскольку в соответствии с требованиями ГК РФ по договорам дарения и купли-продажи существенным условием для их заключения является наличие права собственности на отчуждаемый объект у дарителя и продавца, заключение спорных договоров в отношении объекта в отсутствие данных прав свидетельствует об их ничтожности, как противоречащих закону.

Таким образом, требования Новикова Д.А. о признании недействительными договора от 22.05.2021 дарения доли земельного участка с кадастровым номером /________/, заключенного между Пермяковым Б.С. и Пермяковой П.С., а также договора от 22.05.2021 купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером /________/, заключенного между Пермяковым Б.С. и Мингалеевой А.С., Гороховым П.П., Федоровым А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Новикова Д.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Пермяковой П.С., Пермякова Б.С.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 указанного постановления применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права собственности тогда, когда имущество полностью находится во владении ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, следует из пояснений Новикова Д.А. и его представителя, что только часть земельных участков истца по встречному иску заняты Пермяковыми Б.С. и П.С., что ранее послужило причиной обращения Новикова Д.А. в суд с иском об освобождении земельных участков, который был удовлетворен судом на основании ст.ст. 304,305 ГК РФ. Таким образом, решением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2021 нарушенное право собственности Новикова Д.А. на пользование спорными земельными участками восстановлено.

При указанных обстоятельствах требование Новикова Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение принято в пользу Новикова Д.А. с Пермякова Б.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб., пропорционально размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермякова Б.С. к Новикову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, произведенных кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» /________/ 17.01.2019, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Новикова Д.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 22.05.2021 дарения доли земельного участка с кадастровым номером /________/, заключенный между Пермяковым Б.С. и Пермяковой П.С..

Признать недействительным договор от 22.05.2021 купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером /________/, заключенный между Пермяковым Б.С. и /________/, Мингалеевой А.С., Гороховым П.П..

Признать отсутствующим право собственности Пермякова Б.С. на земельный участок с кадастровым номером /________/.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером /________/.

Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером /________/ с государственного кадастрового учета, и для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии у Пермякова Б.С. права собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пермякова Б.С. в пользу Новикова Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Помощник судьи К.А.Параскева