Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 ~ М-563/2010127/2021 от 10.03.2021

Дело № 2- 162(1)/2021

УИД 64RS0023-01-2021-000301-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева А.Ю., действующего через своего представителя по доверенности ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей (взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), признании досудебного порядка соблюденным,

у с т а н о в и л:

Ермолаев А.Ю., действующий через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей (взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), признании досудебного порядка соблюденным. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с гражданским законодательством, при подаче искового заявления истец должен предоставить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, регламентированный ФЗ № 123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что согласно пункту 2 части 1 этой же статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения по причине не достаточности полномочий представителя, однако истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Текст доверенности, выданной Истцом на представителя, содержит в себе полномочие представителя на обращения, в том числе, во все страховые компании, кредитные и иные коммерческие организации, представлять интересы истца во всех службах в целях досудебного урегулирования, а также в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.п. Таким образом, ни у финансового уполномоченного, ни в судебных органах не должно вызывать сомнений наличие полномочий у представителя на обращение в страховую компанию в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Однако, Финансовый уполномоченный делает вывод, что «доверенность не содержит информации о праве Представителя Заявителя обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование» по вопросам расторжения договоров страхования, возврата страховой премии», что категорически противоречит фактическим обстоятельствам дела.. При внимательном прочтении текста доверенности очевидно, что представитель Истца имеет право быть представителем «во всех страховых компаниях и в любых других коммерческих организациях по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов и заключенных кредитных договоров». Услуга страхования по рассматриваемому спору приобретена Истцом в рамках заключения кредитного договора, следовательно, обращение представителя в страховую компанию по услуге страхования, связанной с заключенным Истцом кредитным договором, было предусмотрено доверенностью. Действующее законодательство не обязывает указывать в доверенности весь возможный перечень вопросов, с которыми представитель имеет право обращаться в страховую компанию. Следовательно, все необходимые для ведения дела права у представителя по доверенности имеются. Неверный вывод об отсутствии прав представителя обращаться с каким-либо вопросами в страховую компанию в интересах доверителя сделал Финансовый уполномоченный, расширительно толкуя норму ГПК РФ, позволяющую гражданам вести дела через представителей, хотя его деятельность, согласно целям Закона должна быть направлена на защиту потребителей, а не на создание ограничений для их защиты. Кроме того, Финансовый уполномоченный не является компетентным органом, в круг полномочий которых входит правовая оценка действительности доверенностей, предъявляемых при подаче обращения потребителем финансовых услуг. В соответствии с ФЗ No123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный, осуществляет полномочия во всех сферах финансовых услуг, участвуя в гражданско-правовых отношениях, однако законодательство Российской Федерации не включило в круг его полномочий проверку компетенций представителя. Данное действие можно квалифицировать, как прямое превышение Финансовым уполномоченным своих полномочий, что недопустимо, исходя из принципа добросовестности, установленного гражданским законодательством. Создание института финансового примирителя своей целью преследовал: повышение степени защиты прав граждан при получении финансовых услуг, упрощение досудебного разрешения некоторых финансовых споров, однако на практике складываются обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовым уполномоченным управляющим обязанности по защите прав потребителей финансовых услуг. Направление претензий в адрес финансовых организаций от имени представителя никак не нарушает положения ст.16 ФЗ № 123-Ф3 от 04.06.2018 года. Финансовый уполномоченный должен, как лицо беспристрастное, выступать арбитром при разрешении спора, возникшего между истцом и ответчиком, и рассматривать спор максимально всесторонне, с учетом позиций всех сторон, в данном случае решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения нарушает положения Закона и не может быть признано обоснованным. Кроме того, так как в действиях Истца, не имеется нарушений порядка подачи обращения к Финансовому уполномоченному, а, значит, на нем не должны отражаться последствия вынесенного решения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Между Истцом и < >» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 267 281 рубль 11 коп, с процентной ставкой 15,90 % годовых, срок кредита 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства были направлены, в том числе, на оплату суммы страховой премии в размере 167 281 рубль 11 копеек по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования 60 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит досрочно погашен, а значит, необходимость в страховании отпала. Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако Ответчик законное требование Истца не удовлетворил. В данном случае до обращения в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные договоры были заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору. Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4). Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно же п. 1. ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. В п. 1 данной статьи приведен открытый перечень обстоятельств, при которых отпадение риска влечет досрочное прекращение договора страхования. Помимо названных можно указать и иные обстоятельства, влекущие досрочное прекращение договора страхования. Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГКРФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Вместе с тем страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии. Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 263 дня. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет:

167 281 руб. 11 коп. / 1826 дн. * 263 дн. = 24 093 руб. 61 коп.

167 281 руб. 11 коп. - 24 093 руб. 61 коп. = 143 187 руб. 50 коп. Таким образом, часть страховой премии в размере 143 187 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Истца часть страховой премии в размере 143 187 рублей 50 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 760 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Ермолаев А.Ю., представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без их участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело без их участия, представили в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Истцом был заключен Договор страхования, удостоверенный Полисом страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № №. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Условиях страхования «Защита заемщика автокредита», являющиеся неотъемлемой частью Полиса страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении Договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования: о застрахованном лице: ФИО2 (п.1 Полиса страхования); характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п.6.1 полиса страхования; полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни (п. 6. 2 страхования); о размере страховой суммы: на дату заключению Полиса страхования 167 281 рублей 11 копеек. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (п.3 Полиса страхования); о сроке действия договора 60 месяцев (п.5 Полиса страхования). Таким образом, существенные условия Договора страхования сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон. Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из полиса страхования от несчастных случаев и болезни и Условий страхования по страховому продукту «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита» пунктом 3 договор страхования рисков: «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность», «Потеря работы» и других, заключен на условиях единой фиксированной страховой суммы на весь срок страхования и не зависит от досрочного возврата кредита. Таким образом, вне зависимости от досрочного погашения Ермолаевым А.Ю. задолженности по кредитному договору страхования продолжает действовать в отношении него до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Условия страхования по страховому продукту «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита», на основании которых стороны заключили договор страхования, не предусматривают право страхователя на возврат части страховой премии в случае досрочного прекращения кредитных обязательств, в том числе в связи с досрочным погашением задолженности. При этом, само по себе прекращение правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств в рамках заключенного договора с ПАО «ВТБ» не влечет изменения или прекращения правоотношений в рамках действующего договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Обращаем особое внимание, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потери работы) отпала, и существование страхового риска прекратилась.

Страхование жизни Заемщика осуществляется исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться страхованием жизни не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию. Ермолаев А.Ю. собственноручно подписал Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредитаа» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил, что все положения, обозначенные в Полисе страхования, являются правдивыми и являются основой для принятия Истца на страхование. По условиям договора страхования Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время. В соответствии с п. 6.5.6. Условий страхования при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 6.6 Условий страхования, Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Так, согласно Договору страхования, сторонами было установлено отсутствие возможности со стороны Страхователя возврата уплаченной страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования. Ответчик в полном объеме не признает исковые требования. Кроме того, обращаем внимание суда на чрезмерность требуемой суммы. Однако в случае удовлетворения указанных требований просим применить положения ст. 333 ГК РФ, так как нарушений прав Истца со стороны Ответчика допущено не было. На основании изложенного, ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Банка ВТБ (ПАО), филиала № Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым А.Ю. и Банк ВТБ (ПАО), в лице филиала № Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу как заемщику выдан кредит под 15,9% годовых в размере 1267281 рубль 11 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства. (л.д. 24-30).

Как следует из справки, выданной Банк ВТБ (ПАО) задолженность Ермолаева А.Ю., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (л.д. 37)

При оформлении указанного кредита истцом был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" и выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия установлена в сумме 167281 рубль 11 копеек и была уплачена Ермолаевым А.Ю. единовременно ДД.ММ.ГГГГ за весь срок страхования, с использованием полученных в кредит денежных средств (л.д. 34). Полис выдан на Условиях страхования "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью полиса (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым А.Ю. выдана доверенность ФИО3 на представление его интересов в ВТБ (ПАО), во всех страховых компаниях, а также в иных кредитных и иных коммерческих организациях, для чего предоставлено право подавать от его имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, в адрес ответчика, посредством электронной почты, направлено заявление с требованием о возврате части страховой премии (л.д.12-14), на которое ООО "ВТБ Страхование" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в форме разъяснения положений ст. 958 ГК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая премия не возвращена (л.д. 18). В связи с отказом в возврате части страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика, посредством электронной почты, направлена повторная претензия с требованием о возврате части страховой премии (л.д.15-17), однако ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес службы финансового уполномоченного посредством электронной почты Ермолаевым А.Ю. направлено обращение в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании части страховой премии в размере 146187 рублей 50 копеек (л.д.22-23).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения Ермолаева А.Ю., поскольку из представленных заявителем и ООО СК «ВТБ Страхование» сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя на основании доверенности обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии при расторжении договора страхования в сумме 143187 рублей 50 копеек. Однако доверенность представителя не содержит информации о праве представителя заявителя обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование» по вопросам расторжения договоров страхования, возврата страховой премии, т.е. полномочия не представление интересов заявителя на дату направления претензии не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» от имени заявителя поступило заявление о возврате части страховой премии, однако в данном заявлении отсутствует собственноручная подпись заявителя, и письмо направлено с адреса электронной почты, с которого было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя, что не позволяет финансовому уполномоченному установить факт написания заявления непосредственного заявителем (л.д.20-21).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 года.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Истцом Ермолаевым А.Ю. и его представителем, выполнены требования части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, так ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, в адрес ответчика, посредством электронной почты, направлено заявление с требованием о возврате части страховой премии, ООО СК «ВТБ Страхование» является страховой компанией, Ермолаев А.Ю. своей доверенностью уполномочивает ФИО3, представлять его интересы во всех страховых компаниях, с правом подавать от его имени заявления, при этом, в силу статьи 54 ГПК РФ для этого не требуется специально оговаривать в доверенности действия представителя для обращения в конкретную страховую компанию. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности прекращении рассмотрения обращения потребителя Ермолаева А.Ю., финансовым уполномоченным, в связи с чем, досудебный порядок истцом соблюден, спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно пункту 6.3. условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (полиса) (п. 6.3.1); исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме п. 6.3.2); смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису) (п..6.3.3); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.3.4). Договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 6.4). Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.6.6) (л.д.76-81).

Анализируя нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что перечень оснований для прекращения договора, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, суд исходит из того, что размер страховой выплаты по заключенному между сторонами договору страхования не является неизменным на протяжении всего срока действия договора, неразрывно связан с остатком ссудной задолженности по кредитному договору, что в случае полного досрочного погашения кредита исключает возможность ее расчета и выплаты, что прямо следует из графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением № 2 к полису страхования (л.д. 35).

Таким образом, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии условиями Страхования, договор страхования прекращает свое действия с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика, с даты сдачи Страхователем письменного заявления от отказе от договора страхования (Полиса) в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика (п.6.5.4) (л.д.76-81).

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, путем направления заявления посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком в этот же день (л.д.12-13).

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому он произвел расчет страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения задолженности по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия Договора), исходя из суммы страховой премии в размере 167281 рубль 11 копеек (расчет истца: 167 281 руб. 11 коп. / 1826 дн. * 263 дн. = 24 093 руб. 61 коп., 167 281 руб. 11 коп. - 24 093 руб. 61 коп. = 143 187 руб. 50 коп).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет необходимо производить исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи и получение ответчиком заявления о возврате страховой премии и отказе от договора страхования) и размера страховой премии 167281 рубль 11 копеек. Сумма, подлежащая уплате по договору страхования на период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75212 рублей 37 копеек (167281,11 руб. /1826 дн. *822 дн.). Страховая премия, подлежащая взысканию с ответчика составляет 92068 рублей 74 копейки (167281,11 руб. -75212, 37 руб.)

В абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности договор страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиками прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права Ермолаева А.Ю., как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии не были удовлетворены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, степень вины нарушителя, период просрочки, суд признает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, определив размер штрафа в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных услуг в размере 760 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяла с достоверностью установить наличие у ФИО3 полномочий на совершение процессуальных действий от имени Ермолаева А.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, расходы истца по нотариальному удостоверению копии доверенности суд признает необходимыми расходами. Однако как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым А.Ю. произведена оплата за 04 копии доверенности на общую сумму 760 рублей. Однако суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по нотариальному заверению копии доверенности за одну копию в размере 190 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость еще в 03 нотариально заверенных копиях доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с частичным удовлетворением требований Ермолаева А.Ю.. освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3252 рублей 06 копеек, исходя из расчета (92068 рублей 74 копейки. -20000)*3%+800 + 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 421, 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом № 123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 94, 103, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Ермолаева А.Ю., действующего через своего представителя по доверенности ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей (взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), признании досудебного порядка соблюденным, удовлетворить частично.

Признать досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюденным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Ермолаева А.Ю. часть страховой премии в размере 92068 (девяноста две тысячи шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 190 (сто девяноста) рублей, всего на общую сумму 107258 (сто семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 06 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья