Мотивированное решение по делу № 02-0356/2021 от 26.11.2020

дело № 2-356/2021

УИД 77RS0010-01-2020-009716-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 мая 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю. при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве в лице ИФНС России № 9 по городу Москве к Смирнову Александру Юрьевичу, Турилину Игорю Дмитриевичу о возмещении убытков, встречному иску Смирнова Александра Юрьевича, Турилина Игоря Дмитриевича к Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве в лице ИФНС России № 9 по городу Москве о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову А.Ю., Турилину И.Д. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись руководителями ООО «СУ № 20 «АО Сетьстрой» (далее – Общество), которые не исполнили своих обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности Общества, в том числе по налоговым платежам в бюджет, связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд о признании Общества банкротом, понеся расходы, связанные с арбитражным конкурсным производством, в размере *** руб., которые являются убытком бюджета. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму убытков *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Смирновым А.Ю., Турилиным И.Д. были заявлены встречные требования о взыскании с ИФНС компенсации морального вреда, причиненного им действиями ИФНС России № 9 по г. Москве по обращению в суд с необоснованным иском о взыскании с них заявленной суммы убытков, в связи с чем просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг *** руб. в связи с составлением встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) Смирнов А.Ю., Турилин И.Д. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований ИФНС, поддержали заявленные встречные исковые требования.

Третье лицо Ш* в судебное заседание не явился, отзывов, возражений по иску, встречному иску не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчик Смирнов А.Ю. в период с 05.07.2010 по 31.07.2012, а ответчик Турилин И.Д. в период с 31.07.2012 по 24.12.2012 являлись генеральными директорами ООО «СУ № 20 «АО Сетьстрой» ИНН 7703259610.

Как следует из доводов истца, ответчики не исполнили своих обязанностей, как руководители указанного Общества, по обращению в арбитражный суд о признании Общества банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности, в результате чего были причины убытки бюджету РФ, связанные с делом о банкротстве Общества.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Известно, что элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных выше элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков в деле о банкротстве прежде всего должен доказать их наличие и размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимым основанием ответственности руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве является их вина в возникновении убытков.

Важно знать, что при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц вина указанных лиц должна быть доказана. При этом вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - банкрота, и иных контролирующих должника лиц связана с нарушением принципа действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих прав и обязанностей руководитель юридического лица и иные контролирующие должника лица отвечают перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ для привлечения руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей эти лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Необходимо также иметь в виду, что ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом.

В этой связи при разрешении спора о привлечении к ответственности бывшего руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц необходимо установить наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и негативными последствиями для должника в виде возникших убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, для привлечения руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности по возмещению убытков необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих признаков: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта действий и (или) бездействия руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц, повлекших возникновение убытков; субъективную сторону правонарушения, включающую в себя вину этих лиц в возникновении убытков; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз.абз. 2, 5- 8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз.абз. 2, 5- 8 п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы. Органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из представленных судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве обратилось в 2013 году в арбитражный суд с заявлением, принятым к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013, о признании ООО «СУ № 20 «АО Сетьстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет, просроченной более 3 месяцев и в сумме, превышающей 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу № А40-22232/13 установлено, что у Общества имеется задолженность по обязательным платежам в размере *** руб., из которой *** руб. – основного долга, не исполненная в течение 3 месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, в связи с чем заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании ООО «СУ № 20 «АО Сетьстрой» несостоятельным (банкротом) - признано обоснованным, в отношении должника ООО «СУ № 20 «АО Сетьстрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-22232/13 установлено, что анализ финансового положения должника показал, что восстановление платежеспособности невозможно, имеются признаки банкротства должника, в связи с чем ООО «СУ № 20 «АО Сетьстрой» было признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-22232/13-24-48Б завершено конкурсное производство в отношении ООО «СУ № 20 «АО Сетьстрой», требования кредиторов считаются погашенными.

24.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании определений Арбитражного суда г. Москвы за счет средств бюджета ИФНС России № 9 по г. Москве была произведена оплата вознаграждения и расходов временного управляющего в сумме *** руб. и оплата вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб., которая не покрыта за счет имущества должника и является убытками бюджета.

Указанные убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Однако в данном случае суд находит, что оснований для взыскания указанных убытков в сумме *** руб. с заявленных по делу ответчиков Смирнова А.Ю., Турилина И.Д. – не имеется, поскольку ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по указанному делу № А40-22232/13-24-48Б было отказано ИФНС России № 9 по г. Москве в привлечении Смирнова А.Ю., Турилина И.Д. как руководителей Общества к субсидиарной ответственности должника ООО «СУ № 20 «АО Сетьстрой», при этом было установлено и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь , что в период с 20.06.2012 по 31.12.2021 финансовое состояние Общества было финансово устойчивое и отсутствовали признаки банкротства, сделать вывод об искажении информации в бухгалтерской отчетности должника не представляется возможным, доказательства того, что действия ответчиков, повлекшие убытки, носили умышленный характер – отсутствуют; при этом документы, печати и штампы Общества были переданы новому генеральному директору Ш*, назначенному с 24.12.2012 протоколом общего собрания участников Общества от 24.12.2012.

Таким образом, не доказано наличие причинно-следственной связи между банкротством Общества и неподачей ответчиками в соответствующие периоды своей деятельности, как генеральными директорами Общества, заявления о его банкротстве, которое по состоянию на 31.12.2012 имело финансовую устойчивость и у которого отсутствовали признаки банкротства, то есть когда его руководителями были ответчики.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании с ответчиков Смирнова А.Ю. и Турилина И.Д. заявленных истцом убытков, связанных с делом о банкротстве Общества.

Рассматривая заявленные ответчиками Смирновым А.Ю. и Турилиным И.Д. встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Встречные требования ответчиков мотивированы тем, что моральный вред причинен им ИФНС России № 9 по г. Москве в связи с обращением в суд с необоснованным иском о взыскании с них заявленной суммы убытков, что является попыткой незаконно привлечь их к материальной ответственности, чем им причинены нравственные страдания и понесены расходы по оплате юридической помощи в связи с подготовкой встречного иска.

Однако приведенные доводы не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, заявленные истцами расходы, связанные с подготовкой и подачей встречного иска – возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве в лице ИФНС России № 9 по городу Москве к Смирнову Александру Юрьевичу, Турилину Игорю Дмитриевичу о возмещении убытков – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Александра Юрьевича, Турилина Игоря Дмитриевича к Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве в лице ИФНС России № 9 по городу Москве о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 11.05.2021 года

9