Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-230/2021 от 04.02.2021

дело № 71-230/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2021 года жалобу Тиунова С.Ю. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2021 года, которым Тиунову Сергею Юрьевичу, родившемуся <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 30 суток,

установил:

постановлением судьи Тиунову С.Ю. назначено вышеуказанное наказание за повторное нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Судом установлено, что Тиунов С.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности 12 марта 2020 года за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 31 января 2021 года, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, вновь нарушил порядок проведения публичного мероприятия, проводимого по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, перекресток ул. Московская - Ленина, в районе дома № 12 по ул. Московская, которое не было согласовано с Министерством общественной безопасности Свердловской области. Законные требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), Тиунов С.Ю. не выполнил, чем допустил нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

В жалобе Тиунов С.Ю. просит постановление судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку участником публичного массового мероприятия не являлся. Кроме этого, обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Парий Е.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ.

Статьей 4 названного Закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 упомянутого Закона).

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении публичного мероприятия по маршруту: от парка XXII Партсъезда (за Дворцом Молодежи) по пр. Ленина до площади Труда в г. Екатеринбурге не поступало (л.д. 8).

Между тем, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 31 января 2021 года Тиунов С.Ю. принял активное участие в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнил.

Факт участия Тиунова С.Ю. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); показаниями сотрудника полиции ( / / )4, который был непосредственным очевидцем нахождения Тиунова С.Ю. среди активных участников несанкционированного публичного мероприятия, не выполнившего требования сотрудников полиции о прекращении участия в мероприятии (л.д. 38-41); рапортами сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 5, 7); видеозаписями (л.д. 22, 32).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о нарушении Тиуновым С.Ю. порядка проведения публичного мероприятия, выразившимся в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ.

Учитывая, что постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 17 марта 2020 года, Тиунов С.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, его действия правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения со ссылкой на то, что Тиунов С.Ю. не принимал участие в публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе видеозаписями, рапортами сотрудников полиции и показаниями начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления показания начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям ст. 26.3 данного Кодекса, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Тиунова С.Ю. со стороны ( / / )4 отсутствуют, его показания полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами. Доводы Тиунова С.Ю. о заинтересованности сотрудника полиции ( / / )4 голословны и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Утверждения Тиунова С.Ю. о незаконности примененного к нему административного задержания не свидетельствуют о нарушении прав последнего. Из содержания положений ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Тиунову С.Ю. этой меры не противоречит требованиям Кодекса.

Ссылка на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности, поскольку сам факт нахождения Тиунова С.Ю. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 31 января 2021 года в районе улиц Московская - Ленина в г. Екатеринбурге им не оспаривается.

Утверждения Тиунова С.Ю. о недостатке протокола ввиду отсутствия ссылки на положения ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Согласно постановлению судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года Тиунов С.Ю. в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 35 минут 12 марта 2020 года повторно нарушил порядок проведения публичного мероприятия (л.д. 10). Данное постановление вступило в законную силу 17 марта 2020 года, наказание в виде административного ареста исполнено 22 марта 2020 года (л.д. 14).

Суд, признавая деяние повторным, обоснованно исходил из позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в котором указано, что исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является совершение любого из предусмотренных ч. ч. 1 - 6.1 ст. 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного кодекса.

При этом в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку Тиунов С.Ю. на момент совершения административного правонарушения 31 января 2021 года считался подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение (до 22 марта 2021 года), совершенное им противоправное деяние являлось повторным.

Представленные Тиуновым С.Ю. на обозрение в суде первой инстанции страницы из социальных сетей не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сам факт повторного нарушения Тиуновым С.Ю. порядка проведения публичного мероприятия сомнений не вызывает.

Отсутствие среди доказательств показаний сотрудника полиции ( / / )5, а также иных неустановленных лиц, упомянутых в жалобе Тиунова С.Ю., не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются утверждения Тиунова С.Ю. о нарушении судьей принципа гласности судебного разбирательства, поскольку действия судьи соответствовали требованиям ст. 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым видеозапись открытого рассмотрения дела об административном правонарушении допускается только с разрешения судьи. Поскольку при рассмотрении данного дела велась аудио и видеофиксация, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении видеосъемки не имелось.

Вопреки доводам защитника Парий Е.А. содержащиеся на дисках видеозаписи являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку датой и временем создания каждого файла являются дата и время переноса (копирования) такого файла на магнитный носитель (диск), а не дата и время осуществления видеосъемки.

По существу доводы жалобы Тиунова С.Ю. и объяснения его защитника Парий Е.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление судьи о привлечении Тиунова С.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Тиунову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Следует отметить, что назначенное Тиунову С.Ю. наказание в виде административного ареста на срок 30 суток не является чрезмерно суровым, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток не возымело должного эффекта и не повлекло достижение целей наказания, перечисленных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Указание Тиуновым С.Ю. в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему на стадии составления протокола не был допущен защитник, не нашло своего подтверждения. Сведений о наличии у Тиунова С.Ю. на момент его задержания защитника с оформленными в порядке ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями не имелось, соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса им не заявлялось.

Явная опечатка судьи при указании даты совершения Тиуновым С.Ю. административного правонарушения (год) подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиунова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев