Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2016 ~ М-423/2016 от 17.05.2016

дело № 2-519/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Г.И. к Буда А.Г., Буда М.Г. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Г.И. обратилась в суд с иском к Буда А.Г., Буда М.Г. о взыскании денежных средств в сумме 212005,10 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2014 года она по просьбе дочери Буда М.Г. и зятя Буда А.Г. в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» оформила на своё имя кредит на сумму 217277 рублей под 34,47 % годовых, которые были переданы в тот же день ответчикам. До апреля 2015 года ответчики взятые Кругловой Г.И. на свое имя кредиты оплачивали. Однако в связи со сложными семейными обстоятельствами, с апреля 2015 года оплату кредитов ответчики перестали производить. В связи с чем истица Круглова Г.И. оплату кредитов с апреля по июль 2015 года производила самостоятельно за счет собственных средств. С августа 2015 года истица кредит не оплачивает. В связи с чем банк обратился в судебный участок № 133 в Шушенском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истицы долга по кредиту. 25.03.2016 года судебным приказом с истицы взыскана задолженность по вышеуказанному кредиту в размере 209358,31 рублей, государственная пошлина в размере 2646,79 рублей, а всего взыскано 212005,10 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Круглова Г.И. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что по судебному приказу с неё денежные средства до настоящего времени не удерживались, самостоятельно после внесения последнего платежа 28.08.2015 года она кредит не оплачивает в связи с отсутствием денежных средств.

В судебное заседание ответчики Буда М.Г., Буда А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Буда М.Г. – Кривопиш Н.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2016 года, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что Буда М.Г. не отказывается помогать Кругловой Г.И. погашать кредит по мере своих возможностей.

Заслушав истицу, представителя ответчика Буда М.Г., исследовав материалы дела, отказной материал № №, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из текста иска, пояснений истицы Кругловой Г.И., материалов дела, 27.01.2014 года между Кругловой Г.И. и Сибирским филиалом ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого Круглова Г.И. получила кредит в сумме 217277 рублей под 34,47 % годовых сроком до 27.01.2019 года, с условием ежемесячного платежа в сумме 8331,66 рублей, что подтверждается заявлением клиента о заключении Договора кредитования от 27.01.2014 года.

В рамках настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что полученные по кредитному договору денежные средства Круглова Г.И. по устной просьбе ответчиков Буда А.Г., Буда М.Г. передела им в день получения кредита. Указанными денежными средствами Круглова Г.И. фактически не пользовалась, уплату долга по кредитному договору по устной договоренности обязалась производить ответчик Буда М.Г. Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу заочным решением Шушенского районного суда от 18.11.2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе с Кругловой Г.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27.01.2014 года за период с 27.08.2015 года по 08.02.2016 года в сумме 209358,31 рублей, госпошлина в сумме 2646,79 рублей, а всего 212005,10 рублей. Указанный судебный приказ мировым судьей не отменялся, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 07.06.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 25.04.2016 года Кругловой Г.И. по её заявлению предоставлена рассрочка уплаты суммы задолженности по договору кредитования № от 27.01.2014 года в сумме 212005,10 рублей путем выплаты долга по 4000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Постановлением УУП МО МВД России «Шушенский» от 14.04.2016 года по заявлению Кругловой Г.И. в отношении Буда М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Буда М.Г. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из письменных объяснений ответчика Буда М.Г., данных ею 13.04.2016 года в ходе проверки заявления Кругловой Г.И., в январе 2014 года её мать Круглова Г.И. передела ей деньги в сумме 217000 рублей, которые взяла в кредит. По май 2015 года Буда М.Г. платежи по кредиту производила. С мая 2015 года у нее возникли финансовые трудности. В связи с чем платежи по кредиту она производить не может. В настоящее время от обязательств перед Кругловой она не отказывается, обязуется выплатить кредит по возможности.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что согласно действующему законодательству судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание денежных средств на будущее время невозможно, поскольку права истицы в этой части еще не нарушены. Доказательств удержания сумм с Кругловой Г.И. по судебному приказу от 25.03.2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору истицей не предоставлено. В судебном заседании истица также пояснила, что денежные средства в счет погашения кредита после 27.08.2015 года самостоятельно она не вносила.

Доказательств того, что истицей в будущем будут понесены расходы на погашение задолженности по кредитному договору именно в той сумме, которая указана ею в иске, не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств получения ответчиками Буда А.Г. и Буда М.Г. неосновательного обогащения за счет Кругловой Г.И. в заявленной истицей сумме 212005,10 рублей не предоставлено.

Каких-либо иных правовых оснований для взыскания заявленной в иске суммы с ответчиков суд не усматривает.

В то же время истица не лишена права в будущем предъявить к ответчикам требования о взыскании сумм в пределах фактически понесенных ею затрат на погашение кредита, приложив соответствующие доказательства в обоснование таких требований.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 20.05.2016 года истице Кругловой Г.И. по её ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В этой связи, в соответствии с положениями ч.2 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истицы Кругловой Г.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера изначально заявленных исковых требований имущественного характера 212005,10 рублей, в размере 5320,05 рублей. В то время как оснований для освобождения истицы от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кругловой Г.И. к Буда А.Г., Буда М.Г. о взыскании суммы долга, отказать.

Взыскать с Кругловой Г.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5320 (Пять тысяч триста двадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года

На 14.06.2016 года решение не вступило в законную силу.