Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2019 ~ М-51/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1532/2019

24RS0013-01-2019-000056-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 декабря 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Емельяновского района, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

со встречным исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, в котором просил о признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данный дом построен им за счет собственных средств и сил, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. С момента окончания строительства постоянно проживает в доме с семьей. Земельный участок, на котором построен дом, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного права и разрешения на строительство, в чем ему было отказано, поскольку на момент обращения дом уже был построен. Согласно заключениям дом соответствует строительным и санитарным, правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом по <адрес> (л.д. 59), ссылаясь на то, что указанный объект был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, в период брака с ФИО2 Строительство дома осуществлено на участке, принадлежащим ей и ФИО2 в равных долях; ФИО1 принимала активное участие в строительстве; ФИО2 после расторжения брака участия в содержании и воспитании детей не принимал, поэтому она не могла принимать активного участия в отделке дома.

В судебном заседании ФИО2 заявленные им требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснял, что спорный жилой дом в полной мере отвечает требованиям безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Совместное проживание с ФИО1 прекращено в ДД.ММ.ГГГГ года, на этот момент на участке строилась баня, куда он и переселился жить, решив расстаться с ФИО1; после ДД.ММ.ГГГГ года совместное хозяйство с нею не вели, вместе не жили. В период брака и совместного проживания с ФИО1, в строительстве дома выполнено не более <данные изъяты>% от общего объема работ, залит фундамент, возведены стены.

ФИО1, настаивая на своих требованиях о признании права собственности на спорное жилое строение, пояснила, что до настоящего времени ведет совместное хозяйство с ФИО2, поскольку несет расходы по содержанию квартиры, собственником доли в которой он является. Одной семьей с ФИО2 проживали до октября ДД.ММ.ГГГГ, и строительство дома фактически было окончено на этот момент; в летний период ДД.ММ.ГГГГ года вместе с детьми проживали в доме по <адрес>. До момента расторжения брака поддерживала отношения с ФИО2, приезжала на участок, привозила ФИО13 деньги, закупала материалы на строительство.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодека РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, в который вступили в ДД.ММ.ГГГГ году; ДД.ММ.ГГГГ брак указанных лиц прекращен на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО7 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Данные выписки из ЕГРН на земельный участок № указывают на то, что государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО7 на указанный объект произведена органами Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным видом использования участка является индивидуальное жилищное строительство (л.д. 25-26).

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, за указанными лицами признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Как установлено судом, на указанном земельном участке имеется капитальное строение - жилой двухэтажный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из представленного в дело технического плана здания (л.д. 5-13); согласно технического плана, строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ году.

В нарушение требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом, строительство жилого дома произведено без получения соответствующих разрешений.

Согласно представленного в материалы дела сообщения, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше строения, администрацией Емельяновского района заявителю отказано в выдаче такого разрешения в связи с тем, что выдача разрешения на строительство на существующий объект капитального строительства противоречит действующему законодательству (л.д. 42).

Таким образом, жилое строение, расположенное по <адрес>, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, так как его строительство было произведено без получения необходимых для этого разрешений.

Между тем, как следует из заключения ООО «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что строительные конструкции вышеуказанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии; объект соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы (л.д. 30-32).

По заключению ООО «ФСЭБ», указанный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим требованиям (л.д. 14-16).

Из экспертного заключения ООО «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный жилой дом соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых зданий, что позволяет его использование в качестве жилого дома (л.д. 17-18).

Согласно заключения ООО «Департамент оценки имущества», подготовленного в рамках настоящего дела по определению от ДД.ММ.ГГГГ, размещение жилого дома, расположенного по <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования Солоноцовский сельсовет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соблюдены все условия для признания права собственности на самовольную постройку – жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, на котором расположено данное строение, отнесено к категории земель земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства; строительство дома осуществлено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов и не создает угрозы для жизни или здоровья граждан.

В связи с имеющимся у ФИО2 и ФИО1 спором относительно прав на жилой дом по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Департамент оценки имущества».

По заключению экспертизы, объем и стоимость строительных и отделочных работ, выполненных в отношении жилого дома составила:

на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость указанного объекта на момент проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Определяя размер доли сторон в праве на жилой дом, с учетом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что строительство дома продолжалось после прекращения брачных отношений и расторжения брака супругов ФИО13, юридически значимым обстоятельством является установление размера вложений каждой из сторон в строительство.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылался на то, что совместное проживание сторон, как супругов и сведение совместного хозяйства, в том числе, вложение совместных средств в строительство дома, прекращено в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против данных доводов ФИО2, ФИО1 поясняла, что совместное проживание с ФИО2 прекращено после расторжения брака, то есть, в ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение данных доводов ФИО1 представлены накладные, товарные чеки, счета на приобретение строительных и отделочных материалов за период 2006ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 80-93).

Указанные документы содержат сведения о наименовании товара, его стоимости и количестве, при этом сведений о том, по какому адресу они поставлялись, в документах не содержится; указаний на то, что товары приобретались ФИО1, в них не имеется.

Само по себе наличие данных документов у ФИО1, а не у ФИО2, не подтверждает факт того, что именно ФИО1 вносились платежи по указанным документам. Из пояснений сторон, в летний период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с детьми проживала на участке, где хранились данные платежные документы.

По ходатайству ФИО1 судом в качестве свидетелей опрошены Свидетель №1 и Свидетель №2

Из пояснений Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 узнала, что ФИО2 встречается с другой женщиной, и супружеские отношения ФИО1 и ФИО13 разладились. Деньги на строительство дома давала мать ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году в доме выполнялись отделочные работы.

Из пояснений Свидетель №2, последний раз на участке по <адрес> был в ДД.ММ.ГГГГ году. В это время уже был возведен сруб двухэтажного дома площадью 4м. х 6 м. Значительная доля вложений в строительство – это деньги матери ФИО1

Из представленных в дело письменных показаний ФИО10 (л.д. 124) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года приезжала на земельный участок по <адрес>, где имелся двухэтажный деревянный жилой дом, в котором были начаты внутренние отделочные работы по установке межкомнатных перегородок из металлокаркаса с облицовкой гипсокартонными листами, имелось временное освещение и водоснабжение, выполнен настил деревянных полов, возводилась лестница на второй этаж, имелось деревянное междуэтажное перекрытие с набивкой потолочных досок.

Аналогичные письменные пояснения представлены в дело ФИО11 (л.д. 125), из которых также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на втором этаже дома проводились внутренние отделочные работы; первый этаж нуждался только в чистовой отделке. Снаружи дом имел вид оконченного строительством объекта. Являясь матерью ФИО1, регулярно передавала деньги дочери на строительство дома.

Оценивая показания Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 и ФИО11, суд учитывает, что указанные лица не проживали постоянно с семьей супругов ФИО13; являются близкими родственниками ФИО1, могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу близкого им лица, в связи с чем не принимает данные пояснения в качестве доказательств совместного ведения строительства дома до момента расторжения брака ФИО2 и ФИО1

Настаивая на том, что фактически семейные отношения с ФИО1 прекращены в феврале 2007 года, ФИО2 ссылался на пояснения самой ФИО1, которые были даны ею в иных судебных разбирательствах.

Так, обращаясь с иском в Советский районный суд <адрес> к ООО УСК «Сибиряк», ФИО2, ФИО12 о признании права собственности на квартиру, ФИО1 ссылалась на то, что на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 не проживала около года, совместного хозяйства не вела, семейных отношений не поддерживала (л.д. 44).

Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, в судебном заседании ФИО1 оспаривала факт совместного ведения хозяйства на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Данные пояснения содержатся в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу, которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.

Содержащиеся в протоколах пояснения ФИО2 не подтверждают доводов ФИО1 о ведении общего хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении Емельяновским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общей совместной собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ФИО1 также поясняла, что совместное проживание с ответчиком прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 39).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, с учетом пояснений сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переехал жить в помещение бани на участке по <адрес>; в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 вкладывала денежные средства в строительство спорного объекта после ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что данный жилой дом является совместно нажитым имуществом в доле, которая вложена сторонами в период до февраля 2007 года.

Доводы ФИО1 о том, что, по сути, по настоящее время она ведет с ФИО2 общее хозяйство, так как несет расходы по содержанию квартиры, доля в праве на которую принадлежит ФИО2, не являются обстоятельствами, указывающими на то, что спорный жилой дом в полном объеме является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку данные расходы являются обязательством сторон по содержанию общего имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки имущества», подготовленного в рамках настоящего дела по определению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

При этом объем и стоимость строительных и отделочных работ в виде устройства фундамента и установки стен дома, выполненных в отношении данного объекта на конец ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованные экспертом методы исследования соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего заключение является достоверным и допустимым доказательством; оснований не доверять заключению не имеется; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совместно нажитым ФИО2, и ФИО1 имуществом является фактический объем и стоимость строительных работ в период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, которые в соответствии с экспертным заключением составляют <данные изъяты> рублей.

Не усматривая оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу о том, что размер вложений ФИО1 в строительство дома составил <данные изъяты> рублей, что в долевом соотношении составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты>) или <данные изъяты> кв.м., исходя из площади объекта – <данные изъяты> кв.м.

Исходя из незначительности размера доли ФИО1 в праве на спорный объект; с учетом постоянного проживания ФИО2 в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года; принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 вступили в новые браки, и между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, исключающие совместное проживание в одном доме, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ее вложений в строительство дома в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Емельяновского района, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения (30.12.2019).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко