Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2012 ~ М-9113/2011 от 23.12.2011

Дело № 2-1367/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Агалиевой Е.С.,

с участием истца Колодяжной И.А., ее представителя Шмидт А.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Дронова А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчиков ФССП и УФССП по Волгоградской области, Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Бабичевой Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Колодяжной И.А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжная И.А. обратилась в суд с иском к Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., по решению, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения являлась денежная сумма 108300 руб. в отношении должника индивидуального предпринимателя Колодяжной И.А. в пользу взыскателя ООО .... ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства Колодяжной И.А., а также о запрете отчуждения имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ограничила выезд истца Колодяжной из РФ. Считая указанные постановления незаконными вследствие неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на действия пристава с жалобой к старшему судебному приставу Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области и к руководителю УФССП по Волгоградской области, однако решения по жалобам приняты не были. Судебное обжалование указанных постановлений судебных приставов закончилось принятием решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца и отмене оспариваемых постановлений пристава.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 явилась по месту жительства Колодяжной И.А. с целью описи ее имущества, в то время как у истца имелись коммерческие расчетные счета и коммерческое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда удовлетворены требования истца об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В результате незаконных действий судебного пристава истец не смогла выехать летом за границу на Украину к родственникам на свадьбу. Стоимость билетов составила 1200 руб. в одну сторону.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Колодяжной И.А. и ИП ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., по которому истец являлась арендодателем. Указанный договор не удалось зарегистрировать в виду действий судебных приставов. Убытки истца составили 150000 руб. арендной платы в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 450000 руб., а также 1265 руб. расходы на коммунальные услуги за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание туристских услуг, по которому Колодяжная забронировала путевку в Карловы Вары с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наложенным ограничением на выезд за границу РФ, истец отказалась от путевки и оплатила продавцу штраф в размере 5500 руб.

С целью оплатить учебу сына в Великобритании Колодяжная И.А. как продавец заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., на которую приставом был незаконно наложен арест. Покупателем ДД.ММ.ГГГГ был внесен задаток в размере 50000 руб., который истцу впоследствии пришлось вернуть в двойном размере, убытки составили 50000 руб.

В результате незаконных действий приставов у истца подорвалось здоровье, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в поликлинику №... МСЧ ГУВД как пенсионер МВД РФ за медицинской помощью.

Общий размер убытков составил 509165 руб., а также причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с РФ в лице УФССП РФ по Волгоградской области за счет казны РФ в пользу Колодяжной И.А. убытки в размере 509165 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 9792 руб.

В последствии судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В судебном заседании истец Колодяжная И.А. и ее представитель Шмидт А.С., действующая по доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в отношении ФССП РФ. Размер компенсации морального вреда обосновали тем, что претерпела от действий судебных приставов унижение, когда в 2 часа ночи ее, пенсионера МВД, имеющего государственные награды, известного человека в сфере бизнеса в Волгограде, высадили из автобуса на границе с Украиной в безлюдной местности со следующим рейсом обратно утром. Полагает, что нарушено право на свободу передвижения, созданы препятствия для общения с родственниками, для ежегодного лечения в Карловых Варах, чем причинен также вред здоровью.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области – Дронов А.С., действующий по доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что не доказана незаконность действий судебных приставов. Убытки не доказаны документально, в том числе упущенная выгода на 450000 руб., возражал против включения в убытки коммунальных расходов 1265 руб. не доказан истцом моральный вред. Указал, что от имени казны РФ надлежащим ответчиком должен выступать главный распорядитель средств бюджета ФССП РФ.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по Волгоградской области, в том числе Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области как структурного подразделения Бабичева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, просила отказать. Возражала против включения в убытки расходов на дорогу обратно с границы Украины 1200 руб., упущенной выгоды 450000 руб., коммунальных услуг 1265 руб., штрафа за отказ от путевки 5500 руб., задатка 50000 руб. Не доказана причинно-следственная связи действий приставов и ухудшения здоровья истца. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника отменено, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Колодяжной И.А. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании суммы 108300 руб. в пользу ОАО «...».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Колодяжной И.А. Запрет отчуждения распространен на трехкомнатную квартиру по адресу ..., встроенное нежилое помещение кадастровый номер №... по адресу ... трехкомнатную квартиру по адресу .... Стоимость указанных объектов многократно превышает размер долга по исполнительному листу.

На основании указанного постановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были зарегистрированы ограничения права собственника по отчуждению встроенного нежилого помещения по ..., трехкомнатной квартиры по ..., что подтверждается уведомлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из РФ ИП Колодяжной И.А., от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ИП Колодяжной И.А., от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Колодяжной И.А. Решение вступило в законную силу. Из решения суда видно, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о наличии расчетных счетов, на которых, как установил суд в решении, было достаточно средств для погашения задолженности. Однако пристав наложил арест на счет должника, на который перечислялась пенсия. Не содержались в материалах исполнительного производства сведения о неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Запрет отчуждения имущества должника был установлен в отношении имущества, общая стоимость которого превышала размер имеющейся задолженности.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЦРО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, что стороны в судебном заседании не оспаривали, кассационное постановление стороны еще не получили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном характере постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области по от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из РФ ИП Колодяжной И.А., от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ИП Колодяжной И.А., от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Колодяжной И.А.

Доводы ответчиков об отсутствии требований истца об установлении незаконного характера действий судебного пристава-исполнителя и состоявшегося решения по этому вопросу не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в силу закона осуществление защиты нарушенного права путем возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ. В силу ст. 3 ГПК РФ право на выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо 4 условия: противоправность деяния, вред, причинно-следственная связь между ними, вина должностного лица (государственного органа).

Поскольку судебный пристав-исполнитель знал последствия своих действий при вынесении указанных постановлений, вышел за установленные законодательством пределы своих полномочий, суд признает наличие вины судебного пристава-исполнителя по отношению к наступившим для истца последствиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ закреплено правило полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец не смогла выехать летом за границу на Украину, была удалена из автобуса на границе РФ, убытки в размере стоимости билетов составили 1200 руб. в одну сторону, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец доказал убытки в размере 1200 руб., эти расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава по ограничению выезда Колодяжной за пределы РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Колодяжная И.А. как продавец заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... ФИО9 Срок заключения основного договору установлен в п. 4.1 предварительного договора – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 руб в день подписания договора. Распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны предварительного договора обратились с заявлением о государственной регистрации прав, имеется ссылка на свидетельство о праве на наследство по закону № в реестре нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на 3/4 доли квартиры по адресу ... №... от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на тот же правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство. На основании чего суд приходит к выводу, что именно по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры по адресу ... Колодяжная И.А. обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области. Из Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из-за ареста квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №... государственная регистрация сделки была приостановлена. Расписками подтверждается, что Колодяжная И.А. ДД.ММ.ГГГГ получила задаток по указанному договору от покупателя ФИО9 в размере 50000 руб. и возвратила ему ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 100000 руб. Таким образом, убытки истца составили 50000 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению отчуждения имущества Колодяжной, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в порядке возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между Колодяжной И.А. и ИП ФИО10 был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 139,5 кв.м., кадастровый номер №..., по которому истец являлась арендодателем и обязан передать указанное помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5). Размер арендной платы 150000 руб. в месяц. Предоплата за месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Согласно п. 2.6 договора оплата коммунальных услуг производится арендатором. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор не удалось зарегистрировать в виду действий судебных приставов по аресту нежилого помещения, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснивший, что хотел заплатить 150000 руб. в августе 2011 года истцу, а Колодяжная ему пояснила, что наложен арест на нежилое помещение, в результате чего стороны отказались от регистрации договора. Суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий пристава по аресту указанного помещения истцу причинены убытки в размере 150000 руб. в виде упущенной выгоды по арендной плате за август 2011 г. В этой связи истец доказал, что понес в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытки в виде упущенной выгоды в размере 150000 руб. за август 2011 г., они подлежат взысканию в пользу истца как причиненный ему вред. Поскольку арендатор не имел намерения оплачивать последующие арендные платежи, не имел намерения оплатить коммунальные платежи, суд полагает, что истец не доказал упущенную выгоду по аренде указанного помещения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., а также 1265 руб. расходы на коммунальные услуги за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор на оказание туристских услуг №..., по которому Колодяжная забронировала путевку в Карловы Вары с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п 4.3 указанного договора клиент согласен с тем, что в случае аннулирования заявки на бронирование турподукта или уже приобретенного турпродукта по причине отказа в виде или его собственной инициативе, он возместит Агентству расходы (потери), выставленные третьей стороной, а также расходы Агентства, связанные с приобретением для клиента и аннулированием турпродукта, в т.ч. затраченного на это времени работников Агентства. В соответствии с п. 5.12 договора, указанные расходы удерживаются с Клиента в виде штрафных санкций. В связи с наложенным ограничением на выезд за границу РФ, истец отказалась от путевки и оплатила продавцу штраф 5% от указанной в договоре суммы в размере 5500 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора, а также товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ Истец доказал наличие у него убытков в размере 5500 руб. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда из РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке возмещения вреда.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 206700 руб. (1200 руб. + 5500 руб. + 150000 руб. + 50000 руб.). В остальной части требования истца о взыскании в его пользу понесенных им убытков не подлежат удовлетворению, поскольку они не доказаны в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по данному делу ФССП РФ, одновременно признает остальных соответчиков ненадлежащими ответчиками по делу.

Причиненные истцу убытки в размере 206700 руб. подлежат взысканию с ФССП РФ.

Исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы Колодяжной о том, что она перенесла унижение, переживания при ограничении ее выезда за пределы РФ в ходе поездки в ДД.ММ.ГГГГ на ... подтвердила свидетель ФИО12, пояснившая, что в ночное время свидетель и истец были вынуждены по требованию таможенных органов на границе с ... покинуть автобус на глазах у пассажиров и отказаться от поездки к родственникам на свадьбу и юбилей. Стояли на дороге в поле, автобус обратно - раз в сутки. Перенесли стресс, так как не виделись с родственниками 20 лет, обе заболели.

В тоже время истец не доказал связь между действиями судебного пристава с ухудшением ее здоровья.

На этом основании суд признает размер компенсации морального вреда завышенным. С учетом характера переживаний истца, вины должностного лица, последствий незаконных действий приставов суд определил размер компенсации морального вреда истцу в сумме 30000 рублей, подлежащих взысканию с ФССП РФ. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на государственную пошлину, подтвержденных двумя чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму всего 9792 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3975 руб. 15 коп. В остальной части судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодяжной И.А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу Колодяжной И.А. убытки в размере 206700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 3975 руб. 15 коп., а всего 240675 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования Колодяжной И.А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2012 г.

Судья Новикова О.Б.