Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3646/2023 от 03.10.2023

63RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 октября 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Шумилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Семеновой (Беляковой) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Беляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белякова Т.В. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № о предоставлении кредита с лимитом кредитования в сумме 300 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен под 22,9 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования логина и пароля. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 348 637,26 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 149 руб., иные комиссии – 2950 руб., просроченная ссудная задолженность 294 000 руб., просроченные проценты 48551,91 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 489,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 2071,96 руб., неустойка на просроченную ссуду 424,82 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Беляковой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 637,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686,37 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила копию решения суда, вынесенного по указанным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Семеновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Семеновой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 888 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 877 руб.78 коп.».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается за вступившими в законную силу судебными постановлениями судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, не допускается повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

Ввиду изложенного спор с тождественными предметом и основаниями уже являлся предметом рассмотрения суда с вынесением по делу решения, в связи с чем суд усматривает основания для прекращения производство по настоящему спору на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Семеновой (Беляковой) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева