Решение по делу № 2-1418/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1418/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000363-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года.

21 мая 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко И. А. к Жирнову В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Яковенко И.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца <...>, г/н № причинены технические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя Жирнова В.Ю., управлявшим автомобилем <...> г/н №.

    Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

    Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, поручив ее проведение <...> Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждения ТС истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет без учета запасных частей 121027 рублей.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке 9000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, расходы по госпошлине 3621 рублей.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

    Ответчик в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, вину в ДТП не оспаривал, но не согласен с размером ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав все имеющиеся материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца <...>, г/н № причинены технические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя Жирнова В.Ю., управлявшим автомобилем <...>, г/н №.

    Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

     Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, поручив ее проведение <...> Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждения ТС истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет без учета запасных частей 121027 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возражал против размера ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная автотехничкеская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ без учета износа запасных частей составляет 51000 рублей.

     Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 51000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, а истцом понесены затраты по оценке ущерба в размере 9000 рублей. Так как исковые требования удовлетворены частично, то расходы между сторонами должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (42%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 3780 рублей (9000*42%), расходы по госпошлине 1730 рублей. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 11600 рублей (20000*42%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг, согласно которому расходы истца составили 25000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходно -кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Ответчиком также понесены расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 7000 рублей, которые заключались в возражениях на иск. Указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 7000 рублей.

Исходя из взаимных встречных требований, суд полагает возможным произвести их зачет, и т.о. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего на сумму 3090 рублей (3780+1730+10000) – (7000-11600).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковенко И. А. к Жирнову В. Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова В. Ю. в пользу Яковенко И. А. в счет возмещения ущерба 51000 рублей, судебные расходы 3090 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающие взысканные суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.А. Неграмотнов