Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35309/2017 от 04.10.2017

Судья: Комков Н.Н. Дело № 33-35309/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельник В.С. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Д.В., Смирновой Ю.Б., Мельник В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать солидарно со Смирнова Д.В., Смирновой Ю.Б., Мельник В.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 349820, 49 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 698, 20 рублей.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда от 24 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал солидарно со Смирнова Д.В., Смирновой Ю.Б., Мельник В.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 349820, 49 рублей и госпошлину в размере 6698, 20 рублей.

В апелляционной жалобе Мельник В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетоврения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» - Черникова А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи определяет, если иное не установлено соглашением сторон, то проценты выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом, на основании кредитного договора <...> от 12.03.2012 года был выдан кредит Смирнову Д.В. в сумме 500 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10.03.2017 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Смирновой Ю.Б. и Мельник В.С., с которыми были заключены договоры поручительства <...> от 12.03.2012г. и <...> от 12.03.2012г., соответственно, по которым поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил Смирнову Д.В. денежные средства по договору, что подтверждается банковским ордером <...> от 12.03.2012г.

Однако, в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора Смирнов Д.В. не выполняет условия о возврате основного долга в период времени с 11.12.2014 года по 04.05.2017 год на общую сумму 233 324 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в указанный период времени на общую сумму 69604, 02 рубля.

В адрес Смирнова Д.В., Смирновой Ю.Б. и Мельник В.С. стороной истца было направлено требование <...> о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. Несмотря на это, ответчики требования кредитора не исполнили, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погасили. В связи с чем, по состоянию на 04.05.2017 года задолженность по кредитному договору у Смирнова Д.В. перед взыскателем составила 349 820 рублей 49 копеек, из них: просроченный основной долг 233 324 рубля; проценты за пользование кредитом 69604,02 рубля; пеня за несвоевременную уплату основного долга 32655, 29 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов 14 237 рублей 18 копеек.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства <...> от 12 марта 2012 года и <...> от 12 марта 2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 24.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. вынесен судебный приказ к делу <...> о взыскании солидарно с должников Смирнова Д.В., Смирновой Ю.Б., Мельник В.С. кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».

13.06.2017 года мировой Судья судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края Волкова О.П. вынесла определение об отмене данного судебного приказа, так как от должника поступили возражения.

Исходя из содержания статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.7 кредитного договора следует, что стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

При этом, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы ответчика Мельник В.С. о том, что он является поручителем по кредитному договору и не является стороной взаимоотношений с истцом в части расчетов ответчика Смирнова Д.В. по погашению задолженности по кредиту, проверялись судом первой инстанции и суд правомерно нашел их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку расчеты производятся программным обеспечением, что исключает человеческий фактор в допущении погрешностей в расчете задолженности и сроках ее погашения. При получении нескольких кредитов, в том числе банковских карт, заемщик имеет единый счет, на который поступают денежные средства, после чего они автоматически списываются программным обеспечением на погашение задолженности. Судебная коллегия соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции. Контррасчета апеллянтом не представлено.

Судом достоверно установлено то обстоятельство, что сумма долга по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по судебному приказу от 24 мая 2017 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что судебный приказ от 24 мая 2017 года отменен мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района определением об отмене судебного приказа от 13 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи