Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2016 ~ М-1489/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1563/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 20 октября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Неськина И.П.,

представителя истца Черевко А.А.,

действующего на основании доверенности от 25 июля 2016 года,

третьего лица Неськиной Ю.И.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»

Стеблина А.В.,

действующего на основании доверенности от 10 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Неськина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 16.12.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества граждан (полис страхования № №) со сроком действия с 20.12.2014 г. по 19.12.2015 г. Объектом страхования, согласно условий договора, является жилое /дачное строение, хозяйственное строение (гостевой домик), баня, внутренняя отделка, домашнее имущество и инженерное оборудование. Общая страховая сумма - 22085000 рублей. Страховая премия в размере 49850 рублей была выплачена единовременно при заключении договора. В ночь с 22.06.2015 г. на 23.06.2015 г., то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - в результате ливневого дождя был поврежден дом № находящийся по адресу : <адрес>. 02.07.2015 г. им было подано заявление о страховом случае №1/ИФ/15, к которому были приложены все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем, был составлен страховой акт, и ему было выплачено страховое возмещение за домашнее имущество. Однако, страховое возмещение за ремонт подвального этажа дома, поврежденного после пролива, до сих пор не поступило. Согласно пункту 10.2 Правил страхования, размер ущерба определяется на основании проведенной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 71/16 от 06.10.2015 г., составленному ООО «Мордовская ЛСЭ», стоимость ремонтно-восстановительного ремонта и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта подвального этажа дома №, находящегося по адресу : <адрес> составляет 540143 руб. 34 коп. За составление указанного акта им было выплачено 25000 рублей. На его требование о выплате страхового возмещения, ответчик прислал письмо с требованием предоставить оригиналы (надлежащим образом заверенные копии) экспертного заключения. 19.04.2016 г. он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, повторно приложив надлежащим образом заверенную копию акта экспертного исследования № 71/16 от 06.10.2015 г. и другие документы, которые ответчик получил 20.04.2016 г. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания путем нарушения прав застрахованного лица путем невыплаты страховой суммы. Законом предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 25000 рублей. Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при неисполнении страховщиком обязанности осуществить страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 3% от суммы недоплаты. С 06.05.2016 г. по 12.07.2016 г. размер неустойки составляет 1069483 руб. 80 коп. (540143 руб. 34 коп.х3%х66 дней). В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 540143 руб. 34 коп., неустойку в размере 540143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки прав требований по возмещению вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 977 руб. 25 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 года производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

20 октября 2016 г. истцом в лице представителя предоставлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 06.05.2016 г. по 16.10.2016 г. в размере 433695 рублей (49850 рублейх3%х290 дней), компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценки прав требований в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25200 рублей, почтовые расходы в размере 977 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец - Неськин И.П. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Черевко А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 20 октября 2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Неськина Ю.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Стеблин А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 203046 руб. 71 коп. 17.10.2016 г. Ответчик не возражает против возмещения истцу почтовых расходов в размере 977 руб. 25 коп., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25200 рублей. Просит отказать истцу в возмещении досудебных расходов по оплате оценки прав требований по возмещению вреда в размере 25000 рублей, так как по делу была проведена судебная экспертиза. Просит снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Неськин И.П. и Неськина Ю.И. являются сособственниками (по 1/2 доли) жилого дома по адресу : <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА № 202895.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Из копии полиса № 113/187/000121/С/СРН/14 страхования имущества граждан от 16 декабря 2014 года следует, что Неськин И.П. застраховал в ООО СК «Мегарусс-Д» в соответствии с «Правилами страхования имущества граждан» жилой дом, хозяйственное строение (гостевой домик), баню, внутреннюю отделку, домашнее имущество, оборудование с общей страховой стоимостью 22085000 рублей со сроком действия договора с 20.12.2014 г. по 19.12.2015 г., с выплатой страховой премии в размере 49850 рублей (в том числе по жилому строению 22850 рублей).

В ночь с 22.06.2015 г. на 23.06.2015 г., то есть в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай - в результате залива было повреждено подвальное помещение дома №, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается копией материалов выплатного дела и не оспаривается сторонами.

На основании заявления истца о страховом событии от 25.06.2015 г., поступившего ответчику 02.07.2015 г., ответчиком Неськину И.П. 03.12.2015 г. и 04.12.2015 г. было выплачено страховое возмещение в размере 342611 руб. 29 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 22743 от 03.12.2015 г. на сумму 4771 рубль и № 22774 от 04.12.2015 г. на сумму 337840 руб. 29 коп.

Данный факт сторонами также не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец 19 апреля 2016 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 540143 руб. 34 коп. на основании акта экспертного исследования № 71/16 от 06.10.2015 г., составленного ООО «Мордовская ЛСЭ», потребовав также возместить ему стоимость услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается копией претензии, копией накладной службы доставки PONY EXPRESS, с отметкой о ее получении ответчиком 20.04.2016 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Каплан» № 194/16 от 10 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) подвального помещения дома №, расположенного по адресу : <адрес>, после залива, произошедшего в ночь с 22.06.2015 г. на 23.06.2015 г. в текущих ценах 3 квартала 2015 г. составляет 545658 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, полномочия, стаж экспертной деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в результате указанного страхового события по условиям договора страхования, заключенного между сторонами 16 декабря 2014 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 545658 рублей, поскольку данная сумма не превышает страховую сумму по указанному договору страхования.

Согласно копии платежного поручения № 006 от 17.10.2016 г., ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 203046 руб. 71 коп.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 545658 рублей (342611 руб. 29 коп. + 203046 руб. 71 коп.) с нарушением установленных «Правилами страхования имущества граждан» сроков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, которая в данном случае по жилому строению составляет 22 850 рублей.

Таким образом, за требуемый истцом период просрочки удовлетворения его требований о доплате страхового возмещения с 06.05.2016 г. по 16.10.2016 г. (164 дня) неустойка составит 112 422 рубля (22 850 рублейх3%х164 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, срок просрочки исполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 6000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу – Неськину И.П. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованной недоплаты ответчиком в установленные сроки страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о доплате ему страхового возмещения удовлетворены с нарушением установленного срока, только в ходе судебного разбирательства, а именно: 17.10.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» штраф составит 108023 руб. 35 коп. (203046 руб. 71 коп.+6000 рублей +7000 рублей )х 50%).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая указанные положения, а также то, что ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены только после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, подтвержденные копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 06 октября 2015 г., так как без специальных познаний невозможно было определить цену иска по настоящему спору, почтовые расходы по отправке претензии истца в сумме 977 руб. 25 коп., подтвержденные копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № SSK-7777от 19 апреля 2016 г. и кассового чека от 19 апреля 2016 г., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 176 от 28 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неськина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Неськина И.П. неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 977 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 200, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 79 177 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 ( семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья