Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2016 от 11.07.2016

                                            Дело № 11-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием представителя истца Алферовой А.П. (действующей на основании доверенности от д.м.г., подписанной директором ОГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» З.),

ответчика Мыскова В.С, представителя ответчика Мыскова В.С. - Михеева А.Д. (допущенного к участию в деле на основании поступившего ходатайства ответчика Мыскова В.С.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мыскова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. по делу по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» к Мыскову В.С. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 11 244 рубля 57 копеек, которым постановлено:

«Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» к Мыскову В.С. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 11 244 рубля 57 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мыскова В.С. в пользу Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» необоснованно полученные денежные средства в размере 11 244 (Одиннадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с Мыскова В.С. в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 449 (Четыреста сорок девять) рублей 78 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» обратилось в судебный участок с иском к Мыскову В.С. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 11 244 рубля 57 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что Мысков В.С. является получателем ЕДВ ЖКУ (Ежемесячной денежной выплаты на жилищно-коммунальные услуги) как ... выплачиваемого Областным государственным бюджетным учреждением «Центр социальной поддержки населения <адрес>». До д.м.г. начисление льготных скидок производили коммунальные предприятия. Пунктом 3 Порядка определено, что с д.м.г. ЕДВ ЖКУ предоставляется областными государственными казенными учреждениями «Центр социальной поддержки населения» по месту жительства (пребывания) граждан. На д.м.г. Мыскову В.С. предоставлялись жилищно-коммунальные услуги: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение. Согласно Приложению 1 к постановлению <адрес> «Об установлении региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг» домовладение с указанным набором услуг относиться ко 2 категории благоустройства. В д.м.г. по данным предоставленным ООО «......» установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> д.м.г. отсутствует услуга по горячему водоснабжению, что соответственно влечет за собой изменение категории благоустройства с 2 на 3 категорию благоустройства. Мысков В.С. не исполнил своей обязанности и своевременно не сообщил об условиях, влияющих на размер ЕДВ ЖКУ, и продолжал получать ежемесячную денежную выплату в завышенном размере. С д.м.г. по д.м.г. ЕДВ ЖКУ выплачивалось в завышенном размере. С д.м.г. в средствах массовой информации, в том числе и на сайте учреждения неоднократно на правах официального уведомления давались разъяснения об изменениях в начислении льгот на коммунальные услуги, где приводились примеры расчета льгот, а также указывалось, что льготы нас коммунальные услуги предоставляются с учетом благоустройства и из расчета регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг. Тем самым Мысков В.С. был ознакомлен с действующим Порядком предоставления ЕДВ ЖКУ. Излишне выплаченные суммы составили 11 244 рубля 57 копеек за период с д.м.г. по д.м.г.. О возникновении переплаты Мысков В.С. был уведомлен письмом ОГБУЗ «ЦСПН <адрес>» от д.м.г. №.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Алферова А.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. При этом пояснила, что до д.м.г. гражданам пользующимся льготой, обслуживающая организация начисляла плату за коммунальные услуги с учетом указанной льготы. С д.м.г. льготу монетизировали и ООО «...» передали им для продолжения начисление льгот. Льготы начислялись уже без предоставления документов, по факту. В д.м.г. ООО «...» передало в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» информацию о дате окончания предоставления услуги по горячему водоснабжению в <адрес> и <адрес> с д.м.г.. После чего Мыскову В.С. было направлено письменное уведомление о том, что его домовладение с набором услуг в отсутствии горячего водоснабжения относиться ко 2-ой категории благоустройства. ООО «...» было произведено отключение горячей воды с д.м.г.. Данная ситуация повлекла за собой предоставление Мыскову В.С. ЕДВ ЖКУ в завышенном размере. О том, что в доме произошли изменения перечня жилищно-коммунальных услуг должен был сообщить сам получатель льготы, то есть Мысков В.С.. Мысков В.С. данное уведомление получил, однако до настоящего времени переплату не вернул. О том что гражданам необходимо явиться в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в связи с выявленной ситуацией, они на правах официального уведомления писали статьи в средства массовой информации газету «...» и «...». Кроме того, в том, что в случае изменения обстоятельств, влияющих на размер ЕДВ (изменение состава семьи, перечня коммунальных услуг, изменения категории благоустройства) гражданин обязан не позднее 10 рабочих дней сообщить в ОГБУ «ЦСПН <адрес>», в газете «...» № от д.м.г. давал разъяснение прокурор <адрес>. Считает требования ОГКУ «ЦСПН <адрес>» к Мыскову В.С. о взыскании необоснованно полученных денежных средств законными, обоснованными и заявленными в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении их права им стало известно лишь в д.м.г..

Ответчик Мысков В.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, при этом пояснил, что его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полностью благоустроенная, имеется освещение, водоотведение, холодное водоснабжение, а также имеется горячее водоснабжение от титана. Горячее водоснабжение может быть централизованным от котельной, а также может быть от электричества и от газа. Считает, что при наличии в его квартире горячего водоснабжения, он и должен получать ЕДВ ЖКУ по второй категории благоустройства, так как дом отвечает всем требованиям. Он пользуется горячей водой и неважно откуда берется эта горячая вода. ОГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» ему ставят в вину, что он не сообщил о смене категории благоустройства, но его вины нет. Он не мог сообщить о том, что в его квартире не было горячего водоснабжения, так как трубы не заведены. Получив письмо от ОГКУ «ЦСПН <адрес>» он тут же направил ответ о том, что он не пользуется горячим " водоснабжением от организации оказывающей данную услугу, поэтому не знал и не знает когда эта организация прекратила горячее водоснабжение, следовательно, сообщать было не о чем и его вина отсутствует полностью. При этом сообщил, что его квартира полностью благоустроена, и ЕДВ ему начисляется верно. Полает, что срок исковой давности истек, иск ничтожен.

Представитель ответчика Мыскова В.С. - Михеев А.Д., в судебном заседании у мирового судьи поддержал доводы своего доверителя в полном объеме, при этом пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что Мысков В.С. написал заявление для предоставления ему льготы. Считает, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «...». В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из указанной нормы следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность и обогащение должно произойти не в результате счетной ошибки. При этом, исходя из положений ч.3 ст. 10 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях процессуальная добросовестность получателя социальных выплат презюмируется и не нуждается в доказательствах, а бремя доказывания недобросовестности получателя социальных выплат лежит на учреждении социальной защиты населения. В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Таким образом, для установления оснований возврата выплат необходимо установить вину ответчика в незаконном получении переплаты по ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мысков В.С. просит решение мирового судьи от д.м.г. отменить, приняв новое решение. При этом указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей приняты и оценены доказательства, не имеющие отношения к делу, которые являются недопустимыми доказательствами согласно ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ.

Представитель истца ОГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» Алфёрова А.П. в апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от д.м.г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Мыскова В.С. - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мысков В.С. и представитель ответчика Михеев А.Д. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В статье 1 указанного Федерального закона определены категории ветеранов, в том числе категория ветеран труда.

Согласно пункту 2 статьи 10 и статье 22 вышеназванного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в силу разделения между Российской Федерацией и ее субъектами полномочий по обеспечению различных категорий граждан мерами социальной поддержки предоставление ветеранам труда ежемесячных денежных выплат является обязательством субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 2 Закона Томской области от 16.12.2004 №254-03 (ред. от 11.03.2015) «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области» право на получение мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом, имеют ветераны труда, ветераны военной службы.

Из ст. 4 указанного Закона следует, что граждане, имеющие звание "Ветеран труда", после назначения им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 1 января 2015 года - в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), граждане, имеющие звание "Ветеран труда", получающие пенсию по иным основаниям или пожизненное содержание, при достижении ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 1 января 2015 года - на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), а также граждане, имеющие звание "Ветеран военной службы", по достижении ими возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), независимо от прекращения трудовой деятельности имеют право на меры социальной поддержки, в том числе: ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого <адрес>.

В соответствии с законами Томской области от 16 декабря 2004 года N 253-ОЗ "О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей", от 16 декабря 2004 года N 254- ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>", от 12 марта 2005 года N 40-ОЗ "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", от 4 мая 2005 года N 66-ОЗ "О дополнительных мерах: социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны на территории <адрес>" утвержден Порядок предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсационных доплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории <адрес>.

Порядок назначения и предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат определен постановлением <адрес> от д.м.г.

Из п.9 Постановления <адрес> от д.м.г. № (ред. от д.м.г.) «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсационных доплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории <адрес>» гражданам, состоящим на учете в уполномоченном учреждении в качестве получателей ежемесячных денежных выплат по состоянию на д.м.г., назначение ЕДВ ЖКУ осуществляется без истребования документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Мысков В.С. состоит на учете в органах социальной поддержки населения по категории «...», в связи с чем ОГКУ «ЦСПН <адрес>» произвело автоматическое назначение ЕДВ на оплату коммунальных услуг с д.м.г., без заявления.

Из п. 26 указанного Порядка следует, что граждане, имеющие право на получение ЕДВ ЖКУ, обязаны не позднее 10 рабочих дней сообщить в уполномоченное учреждение об изменении условий, влияющих на размер ЕДВ ЖКУ, а также обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты.

Согласно ответу на запрос от д.м.г. данного исполнительным Директором ООО «...» в ОГКУ «ЦСПН <адрес>» предоставлены сведения о дате и адресах окончания предоставления услуги по горячему водоснабжению с д.м.г. в <адрес>, без указания номера квартиры и фамилии получателя ЕДВ ЖКУ (л.д. 11).

Отсутствие в квартире ответчика горячего водоснабжения подтверждается справками о расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и характеристике жилья, предоставленных ООО «...», ООО «...», ООО «...

Ответчику Мыскову В.С. ОГКУ «ЦСПН <адрес>» направило письменное сообщение о том, что им не были представлены своевременно сведения о том, что организация, оказывающая коммунальную услугу по горячему водоснабжению, прекратило ее фактическое предоставление и у него с д.м.г. изменилась категория благоустройства жилого помещения. В результате вышеперечисленного изменился размер мер социальной поддержки на жилищно-коммунальные услуги и образовалась переплата в размере 11 244 рубля 57 копеек, которую необходимо внести на расчетный счет ОГБУ «ЦСПН <адрес>» (л.д. 10).

Данное сообщение получено Мысковым В.С. д.м.г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 10).

Согласно п.27 Порядка, удержание излишне выплаченных сумм ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты производится в полном объеме из текущей выплаты по решению руководителя уполномоченного учреждения, принятого на основании заявления гражданина о добровольном возмещении излишне полученных сумм ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты. В случае отсутствия заявления о добровольном возмещении излишне выплаченные суммы ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты взыскиваются в судебном порядке.

Удержание излишне выплаченных в д.м.г. сумм ЕДВ ЖКУ производится из ЕДВ ЖКУ, назначенных в д.м.г..

В случае прекращения выплаты ЕДВ ЖКУ возврат излишне выплаченных сумм ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты производится гражданином добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - взыскивается в судебном порядке.

Излишне выплаченные суммы, образовавшиеся в результате счетной ошибки, удерживаются на основании заявления о добровольном возмещении излишне выплаченных сумм

ЕДВ ЖКУ и компенсационной доплаты в согласованном объеме либо в судебном порядке. Решениями заместителя директора ОГБУ «ЦСПН <адрес> №, 2373 от д.м.г. в связи с установлением изменения категории благоустройства с 2 на 3, восстановлены переполученные суммы ЕДВ РСС на оплату коммунальных и жилищных услуг «ветерана труда» Мыскова В.С. в общей сумме 11 244 рубля 57 копеек с д.м.г. (л.д. 4-6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мысков В.С. не исполнил своей обязанности и своевременно не сообщил в ОГКУ «ЦСПН <адрес>» об условиях, влияющих на размер ЕДВ ЖКУ и продолжал получать ежемесячную денежную выплату в завышенном размере, в связи с чем образовалась переплата ЕДВ в размере 111 244 рубля 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

К доводам ответчика о том, что его квартира соответствует 2 категории благоустройства поскольку в квартире имеется горячее водоснабжение, организованное путем подключения и электрического бойлера, мировой судья верно отнесся критически, поскольку согласно п.п.Б п.4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» горячим водоснабжением является снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме; при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в <адрес> в <адрес>, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам представителя ответчика Мыскова В.С. - Михеева А.Д. о том, что полученная денежная сумма подпадает под понятие предусмотренное пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, и при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки не подлежит возврату, несостоятельна, поскольку по своей правовой природе неосновательно полученные Мысковым В.С. денежные средства не являются для него источником средств к существованию, а служат мерой социальной поддержки по оплате жилого помещение и (или) коммунальных услуг как ветерана труда.

Пояснение Мыскова В.С. о том, что он не был ознакомлен с Постановлением <адрес> «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсационных доплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории <адрес>», в том числе и через средства массовой информации, и он не мог знать об обязанности сообщить об изменении условий, влияющих на размер ЕДВ ЖКУ, признано мировым судьёй не состоятельным, поскольку допустимых доказательств подтверждающих указанное обстоятельство в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Мировым судьёй также верно исследован срок исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со следующего дня, после того как ОГКУ «ЦСПН <адрес>» от ООО «...» поступило сообщение от д.м.г. об окончании предоставления услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес> с д.м.г., в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Мыскова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 449 рублей 78 копеек в бюджет Муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 244 ░░░░░ 57 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░