Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1949/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1133/2020 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием представителя Банка Федоровой Ж.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Егоровой О.В. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам иску ПАО «Сбербанк России» к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее Банк) были сфальсифицированы доказательства заключения между Банком и заявителем кредитного договора на получение кредитной карты № При этом, оригинал данного кредитного договора в материалах гражданского дела отсутствует. Кроме того, упомянутая сделка является недействительной (ничтожной), как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и нравственности.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № иску ПАО «Сбербанк России» к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также просит приостановить или прекратить исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления о пересмотре решения № суда объединены в одно производство.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель Егорова О.В., представитель Егоровой О.В. –Егорова О.Ф., судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дел без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Егоровой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 58 267 руб. 47 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 56 106 руб. 72 коп., неустойку в размере 2 157 руб. 74 коп.

Взыскать с Егоровой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 1948 руб. 02 коп.

Определением ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении № суда, принятом по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и постановлено:

Исправить в описательной и мотивировочной части решения судом номер кредитной карты с №» на «№».

Исправить в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию по основному долгу с «56 106 руб. 72 коп.» на « 56 109 руб. 73 коп.».

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.Пунктом 2 части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации доказательств, положенных судом в основу решения. В свою очередь основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам может являться признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Доказательств вынесения судом приговора, установившего факт фальсификации доказательств, положенных в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по кредитной карте № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение кредитной карты, равно как и доказательств признания решением суда индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, недействительной сделкой, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по существу являются возражениями относительно ранее постановленного решения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а потому в удовлетворении заявления Егоровой О.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Егоровой О.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Юркевич