Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2013 ~ М-555/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года. г.Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе :

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Миловановой И.А.,

представителя ответчика Козочкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы материалы гражданского дела № 2- 489/13 по иску Миловановой ИА к Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Милованова И.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1987 года она работала в Тульской ЛСЭ. Несмотря на её многолетний труд начальником ФБУ Козочкиным В.М. в отношении неё были допущены нарушения трудового законодательства и предприняты незаконные действия по её принудительному увольнению, а также попытки лишения награды - Почетной грамоты. Козочкиным В.М. были изданы приказы * от 28.06.2012 и * от 03.07.2012, на основании которых к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Государственной инспекцией труда в Тульской области было установлено, что данные приказы изданы незаконно и выдано предписание об их отмене. Издание незаконных приказов причинило ей нравственные страдания. После выхода из учебного отпуска её ожидали еще два приказа о взятии с неё письменных объяснений (*-осн от 28.08.2012 и *-осн от 10.10.2012) по фактам, которые затем так и не были проверены. При этом, указанные материалы были отправлены в вышестоящую организацию в качестве «компрометирующего материала» с целью лишения ее Почетной грамоты, которой она была награждена. Издание серии необоснованных приказов преследовало цель увольнения её по статье. Она вынуждена была объявить о готовности уволиться по собственному желанию, несмотря на тяжелое материальное положение её семьи, усугубившееся смертью дата её отца. 26.11.2012 года она была уволена по соглашению сторон. В силу изложенного просила признать незаконно изданные приказы * от 28.06.2012 года и * от 03.07.2012 года недействительными; восстановить её на работе в ФБУ ТЛСЭ Минюста юстиции РФ в должности специалиста 1 категории; обязать ответчика выплатить её среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула; обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда за незаконно изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, принудительное увольнение, совершении действий по лишению её почетной грамоты в размере 100000 рублей.

В судебном заседании 30.04.203 года истец Милованова И.А. заявила ходатайство об отказе от предъявляемых ею исковых требований в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий * от 28.06.2012 года и * от 03.07.2012 года, поскольку данные приказы руководителем ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы отменены на основании предписания Государственной инспекции труда в Тульской области. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

14.05.2013 года истец Милованова И.А. в порядке ст. 309 ГПК РФ изменила предмет своих требований в виде отказа от поддержания иска в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе настоящего судебного разбирательства Милованова И.А. поддержала требования о взыскании с ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – начальник ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Козочкин В.М. (приказ *-к от 08.11.2001 г., т.1, л.д. 91) в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что дисциплинарные взыскания были обоснованно наложены на истицу за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. По результатам проверки Государственной инспекцией труда было установлено, что изданные им приказы имеют неточности в оформлении, в связи с чем он был вынужден выполнить выданное ему предписание и отменить приказы о привлечении Миловановой И.А. к дисциплинарной ответственности. В мае 2012 года в связи со 100 – летием со дня образования первого судебно- экспертного учреждения в России им было направлено представление о награждении Миловановой И.А. в числе других работников к награждению ведомственной наградой – Почетной грамотой. Во время награждения Милованова И.А. находилась в отпуске, поэтому грамота ей вручена не была. К этому времени в отношении истцы имело место двукратное привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем все материалы, послужившие основанием для привлечения ее к ответственности вместе с грамотой были направлены им в региональный центр для решения вопроса о возможности вручения награды при сложившихся обстоятельствах. В последующем ему стало известно, что Почетная грамота была направлена Миловановой И.А. по месту ее жительства. До ноября 2012 года истица находилась в учебном отпуске, после выхода из которого между ними было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора с Миловановой И.А. по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решение об увольнении по соглашению сторон было принято Миловановой И.А. без какого- либо давления и принуждения с его стороны. Полагает, что все обвинения истицы в его адрес, как руководителя ЛСЭ, не соответствуют действительности. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Миловановой И.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Милованова ИА с 16.09.1987 года по 26.11.2012 года работала на различных должностях в Федеральном бюджетном учреждении Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с приказом * от 26.11.2012 года уволена с должности специалиста 1 категории отдела товароведческих экспертиз на основания личного заявления и письменного соглашения сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д.7-15, 92-101).

Согласно приказу * от 28 июня 2012 года Милованова ИА была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора за халатное отношение к своим профессиональным обязанностям, за совершение действий, поставивших под удар профессиональную компетенцию следователя СО ОМВД России по ...... району Е( т.1, л.д. 124-140)

Приказом * от 03 июля 2012 года Милованова ИА привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора за нарушение исполнительской дисциплины, выразившегося в немотивированном отказе выдать представителю СО ОМВД России по ...... району готовое заключение * эксперта К, повлекшем обращение следователя СО ОМВД России по ...... району Ж к администрации ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ( т.1, л.д. 141-.150).

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области жалобы Миловановой И.А. на действия руководителя ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России было установлено, что приказы * от 28.06.2012 года и * от 03.07.2012 года о привлечении Миловановой И.А. к дисциплинарной ответственности изданы незаконно.

Как следует из ответа заявителю от 27.02.2013 года № 10-873-13-ОБ, в нарушение положений ч.1 ст. 192 ТК РФ, предусматривающей возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в текстах вышеуказанных приказов отсутствуют ссылки на должностную инструкцию Миловановой И. А., пункты трудового договора, другие документы, устанавливающие её должностные обязанности. Заявителю сообщено, что по результатам проверки работодателю будет выдано предписание с требованием отменить приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности (т. 1, л. д. 44-46).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Козочкин Н. В., такое предписание из Государственной инспекции труда в Тульской области в адрес ФБУ Тульская ЛСЭ действительно поступало. Во исполнение указанного предписания приказом по ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 04.04.2013 года *-осн приказы * от 28.06.2012 года и * от 03.07.2012 года отменены в связи с неточностью формулировок (т 1, л. д. 104).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации *-лс от 10.07.2012 года Милованова ИА – специалист 1 категории ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России награждена Почетной грамотой за заслуги в области развития новых видов экспертиз, достижение высоких показателей в профессиональной деятельности и добросовестное исполнение должностных обязанностей, а также в связи со столетием со дня образования первого судебно-экспертного учреждения в России (т.1, л. д. 41).

Согласно пояснениям представителя ответчика Козочкина В.Н., в июле 2012 года в Тульскую ЛСЭ поступила Почетная грамота на Милованову И.А. наряду с наградными документами на других работников лаборатории. В связи с тем, что к этому времени истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, то Почетная грамота на её имя вместе с материалами служебных проверок была направлена в региональный центр для решения вопроса о возможности вручения награды при указанных обстоятельствах. Позже грамота была выслана министерством по месту жительства истицы.

Факт вручения истице Почетной грамоты Министерством юстиции РФ почтовым отправлением по месту ее жительства подтверждается письмом Минюста России от 01.02.2013 года, адресованным Миловановой И.А. (т.1, л.д.37).

Как видно из приобщенного истицей к материалам дела почтового конверта, почетная грамота получена ею по месту жительства: г. Тула, ул. ......, д. *, к. *, кв. * из Министерства юстиции Российской Федерации 07.03.2013 года (т.1, л. д. 39).

Министерством юстиции Российской Федерации Миловановой И.А. принесены извинения в связи с несвоевременным вручением ей Почетной грамоты. Одновременно до нее доведена информация о том, что начальнику ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России Козочкину В.Н. указанно на необходимость своевременного исполнения нормативных правовых актов Минюста России, в том числе приказов о награждении работников судебно-экспертных учреждений Минюста России, а также на необходимость соблюдения трудового законодательства (т.1, л. д. 54).

Обращение Миловановой И.А. о нарушении её трудовых прав, в том числе отказом от вручения ей грамоты, было рассмотрено прокуратурой Привокзального района г. Тулы (ответ от 28.02.2013 года *), а также Прокуратурой Тульской области (ответ от 20.03.2013 года *).

По результатам проведенной проверки с целью устранения нарушения трудовых прав работника прокуратурой Привокзального района г. Тулы начальнику ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России Козочкину В.М. было внесено представление. В результате вмешательства прокуратуры Миловановой И.А. вручена Почетная грамота, о чем 11.03.2013 года внесена соответствующая запись в её трудовую книжку (т.1, л. д. 48, 56).

В судебном заседании истец Милованова И.А. пояснила, что претерпевала нравственные страдания, которые заключались в том, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, в результате чего она была оскорблена и незаслуженно опозорена. Кроме того, в связи с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности она была вынуждена огласиться на прекращение трудовых отношений по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в противном случае могла быть уволенной по инициативе работодателя за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. В результате несвоевременного вручения ей Почетной грамоты ею была упущена возможность своевременно оформить звание «Ветеран труда» и воспользоваться льготами, что было важно для ее семьи, испытывающей финансовые трудности. В связи с противозаконными действиями работодателя она была вынужден отстаивать свои права путем обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру и в суд. Указанные обстоятельства негативным образом отразились на ее физическом и нравственном состоянии. В результате созданной работодателем стрессовой для нее ситуации ухудшилось состояние ее здоровья, в результате проведенных обследований 06.03.2013года ей была установлена третья группа инвалидности. До настоящего времени она продолжает оставаться в угнетенном моральном состоянии.

Суд находит приведенные истицей доводы обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку приведенные факты нарушения ее трудовых прав в действительности имели место быть, что бесспорно установлено исследованными доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными.

Анализируя и оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Милованова И.А. подвергалась дискриминации в сфере труда, чем ей причинены нравственные страдания ( моральный вред), подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

В силу изложенного суд находит иск в части взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей. Требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в остальной сумме суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

В силу ст.103 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Миловановой ИА к Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы в пользу Миловановой ИА компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Миловановой ИА отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2013 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.